Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18586/2022[88-18623/2022]

УИД 11RS0009-01-2016-000616-21

N 88-18623/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Коканина Т.И. на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-552/2016 по иску Коканина Т.И. к администрации сельского поселения "Турья" "адрес" Республики Коми о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. на администрацию сельского поселения "Турья" "адрес" Республики Коми возложена обязанность предоставить Коканиной Т.И. с учетом Коканиной К.А. (дочери) по месту ее жительства по договору социального найма жилое помещение, отвечающее уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям соответствующего населенного пункта сельского поселения "Турья", общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 сентября 2019 года, Коканиной Т.И. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - замене обязанности по предоставлению жилого помещения на взыскание с администрации сельского поселения "Турья" денежной компенсации в размере 732 424 руб. 50 коп. (стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено по решению суда).

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 г. в исполнительном производстве произведена замена должника администрации сельского поселения "Турья" на администрацию муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми.

Определениями Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. и от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г, администрации муниципального района "Княжпогостский" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 апреля 2021 г. по заявлению службы судебных приставов судом выдан дубликат исполнительного листа.

Коканина Т.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 мая 2016 г. путем взыскания с администрации муниципального района "Княжпогостский" Республики Коми денежных средств в размере "данные изъяты", что соответствует стоимости жилого помещения, которое должно было быть ей предоставлено по решению суда, исходя из средней рыночной 1 кв.м по муниципальному району "Княжпогостский" Республики Коми, ссылаясь на то, что меры по исполнению решения не принимаются, обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма администрацией МР "Княжпогостский" не исполняется, а предложенное администрацией жилое помещения на условиях социального найма хоть и относится к юрисдикции сельского поселения "Турья", но территориально находится в "адрес", который ранее являлся самостоятельным населенным пунктом и находится на значительном удалении от "адрес", к "адрес" отсутствует дорога, а в самом поселении проживает незначительное количество граждан, отсутствуют школы, детские сады, учреждения здравоохранения, аптеки, торговые точки, что создает препятствия для нормального проживания вместе с малолетним ребенком.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коканина Т.И. просит об отмене определения суда от 6 июня 2022 г. и апелляционного определения от 21 июля 2022 г, которыми ей отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Коканиной Т.И. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда указанным в нем способом, либо об утрате возможности исполнения решения.

При этом суд указал, что должником принимаются необходимые меры для исполнения судебного решения, должнику предлагаются на выбор жилые помещения в соответствии с судебным решением.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства Коканина Т.И. направлялись предложения о предоставлении на выбор жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории сельского поселения "Турья" по адресам: "адрес"

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем прокурора Республики Коми и начальником Государственной жилищной инспекции по "адрес" данные жилые помещения соответствуют уровню благоустроенности сельского поселения.

Кроме того, предлагались и другие жилые помещения: "адрес".

В адрес Коканиной Т.И. направлялось уведомление и предоставлялся срок для предоставления возражений (согласия) относительно указанных жилых помещений.

В судебном заседании Коканина Т.И. пояснила, что отказалась от предложенных жилых помещений, поскольку данные жилые помещения требуют ремонта.

При этом доказательств непригодности данных жилых помещений для проживания, либо их несоответствия условиям решения суда, подлежащего исполнению, не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа его исполнения. Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должник не отказывается от исполнения обязательств по предоставлению взыскателю жилого помещения, учитывая конкретные возможности должника предоставить жилое помещение, отвечающее критериям, установленным судебным решением, в рассматриваемом населенном пункте.

Кроме того, суд указал, что жилое помещение Коканиной Т.И. с учетом члена ее семьи, дочери, предоставляется взамен признанного непригодным для проживания, находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, которое семья взыскателя занимала на основании договора социального найма.

Заявленные требования о замене обязанности должника предоставить жилье по договору социального найма на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах, как резюмировал суд первой инстанции, испрашиваемое заявителем изменение способа исполнения решения суда фактически будет означать предоставление жилье в собственность (его стоимостное выражение), а не на условиях социального найма, что является изменением правоотношений сторон и существа принятого судебного акта, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Коканиной Т.И. о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коканина Т.И. - без удовлетворения.

Судья