Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18592/2022[88-19017/2022]

N 88-19017/2022

N 2-25/2022-3

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зотова Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Иконникову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иконникова Андрея Анатольевича на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Валерий Иванович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иконникову Андрею Анатольевичу о взыскании 4079, 24 рублей, оплаченных по заключенному с ответчиком 11 июня 2021 года договору об оказании услуг фитнес-клубом "Фитнес Империя", в обоснование заявленных требований указав на то, что на инициированный истцом по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора ответчик проигнорировал требования о возврате полученных от потребителя денежных средств. Одновременно Зотовым В.И. ставились вопросы о взыскании процентной и штрафной законных неустоек, компенсации морального вреда, о признании договора расторгнутым и об его оспаривании в части.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Петрозаводска от 14 января 2022 года в удовлетворении иска отказано, а 24 февраля 2022 года по делу постановлено дополнительное решение, которым указанный договор расторгнут.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска от 14 января 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 города Петрозаводска от 24 февраля 2022 года отменены, исковые требования были удовлетворены в части, с Иконникова А.А. в пользу Зотова В.И. было взыскано 4079, 24 рублей в возврат уплаченной по договору суммы, 51, 97 рубль процентной неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 2315, 60 рублей штрафа и 93, 50 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с Иконникова А.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа была взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иконников А.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между Зотовым В.И. и индивидуальным предпринимателем Иконниковым А.А. заключен договор об оказании услуг фитнес-клубом "Фитнес Империя", в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за налично оплаченные в тот же день 6999 рублей право пользоваться спортивно-оздоровительным комплексом услуг на территории клуба сроком на 12 месяцев.

14 октября 2021 года Зотов В.И. письменно заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 15 октября 2021 года, сославшись в своем обращении на реализацию права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в иске в части денежных присуждений и оспаривания пункта 8.2 договора, руководствуясь положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что доказательства навязывания Зотову В.И. заключения договора и его конкретных условий представлено не было, мировой судья пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, поскольку применительно к обстоятельствам спора он вступает в противоречие с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенным судом апелляционной инстанции расчетом стоимости разового посещения фитнес-клуба, полагает, что подобный расчёт является необоснованным и противоречит пункту 8.2 договора об оказании услуг фитнес-клубом "Фитнес-Империя" от 11 июня 2021 года, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в части оказания услуг члену клуба возвращаются неиспользованные денежные средства пропорционально внесённым членом клуба суммам.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные выше нормативные положения закреплены и в пункте 1 статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом регламентируется оплата исполнителю каких-либо денежных средств только исходя из фактически понесенных расходов, связанных с выполнением услуг по договору, а не в связи с порядком, содержащимся в договоре, который противоречит нормам материального права.

Произведенный супом апелляционной расчет арифметически верен, соответствуют нормам материального права, учитывает подтвержденные ответчиком фактически понесенные расходы в размере 500 рублей по оформлению клубной карты.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иконникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья