Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18620/2022[88-18725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 2-390/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Котласский педагогический колледж им. А. М. Меркушева" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (далее также - ГБПОУ АО "КПК", педагогический колледж) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить до работы, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1997 г, работает в должности мастера производственного обучения.

Приказом работодателя от 18 ноября 2021 г. N 171/л истец отстранена от работы с 22 ноября 2021 г. в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции либо до нормализации периода эпиднеблагополучия.

Выражая несогласие с приказом, истец указала, что требование о прохождении вакцинации является принуждением, в том числе, на участие в медицинском эксперименте.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец с 15 сентября 1997 г. работает в ГБПОУ АО "КПК" в должности мастера производственного обучения.

Согласно Уставу ГБПОУ АО "КПК" является государственным бюджетным учреждением. Основной целью деятельности учреждения является подготовка квалифицированных рабочих и служащих, специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области 30 октября 2020 г. вынесено предписание N 3267, которым предписано директору ГБПОУ АО "КПК" к началу образовательного процесса обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических требований к организации работы учреждения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исполняющим обязанности директора ГБПОУ АО "КПК" издано распоряжение от 26 июля 2021 г. N64 "О разъяснительной работе с работниками и обучающимися ГБПОУ АО "КПК" о проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции", предписывающее работникам ГБПОУ АО "КПК" осуществить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации до 1 августа 2021 г, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции до 30 августа 2021 г.

20 октября 2021 г. директором ГБПОУ АО "КПК" издан приказ "О санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях" N 71/д о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ГБПОУ АО "КПК" в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

С распоряжением от 26 июля 2021 г. N 64 "О разъяснительной работе с работниками и обучающимися ГБПОУ АО "КПК" о проведении профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции", а также постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", истец ознакомлена. Указанными документами установлены сроки, в которые следовало вакцинироваться, а также указано на возможность отстранения от работы в случае отказа от вакцинации.

18 октября 2021 г. истцу направлено уведомление о вакцинации, содержащего сроки вакцинации, а также предупреждение об отстранении от работы в случае отказа пройти вакцинацию без уважительной причины. В установленные сроки истец вакцинацию не прошла, направила работодателю заявление об отказе от медицинского вмешательства.

Приказом директора колледжа от 18 ноября 2021 г. N 171/л истец, как не имеющая противопоказаний для вакцинации в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, отстранена от работы с 22 ноября 2021 г. на срок до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации без сохранения заработной платы на весь период отстранения.

С приказом об отстранении от работы истец ознакомлена 19 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ФИО1, исходил из наличия у ответчика оснований для отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1).

Согласно ст. 35 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 5 п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней")

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, поименована п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N825.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ обязаны создавать условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивать соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям" (в ред. от 3 февраля 2021 г.) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе, работники образовательных учреждений, которые отнесены к первому уровню вакцинации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций.

Во исполнение указанного постановления 21 июля 2021 г. Управлением по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас" вынесено распоряжение N 692, которым предписано руководителям образовательных организаций, подведомственных Управлению по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас", осуществить прохождение работниками профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенных выше нормативных положений суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того обстоятельства, что вакцинация для работников образовательных организаций является обязательной, а отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы, а при установленных судами нижестоящей инстанции обстоятельствах не предоставления истцом, работником сферы образования, документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для вакцинации, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом судов об отказе истцу в иске.

Довод заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о незаконности ее отстранения от работы о том, что работодателем ей не предлагался перевод на дистанционную работу, являлся предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и, по мнению судебной коллегии, правомерно признан несостоятельным.

Действительно, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, обязательная вакцинация, введенная на территории Архангельской области соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Архангельской области, распространяется, в том числе и на дистанционных работников.

При этом судами учтено, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего, как в целях обеспечения безопасности обучающихся и работников во время образовательного процесса. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и обучающихся и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи