Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18644/2022[88-18557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8982/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств в размере 346 534, 51 руб, указывая на незаконность действий банка по списанию денежных средств с её счёта в банке в результате действий неустановленных лиц.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 года истцу в рамках зарплатного проекта был открыт счет N для зачисления заработной платы, на который ООО "Газгольдер" осуществляло зачисления.

20 марта 2019 года истец подключила услугу банка "Альфа-Мобайл", то есть между сторонами таким образом был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФАБАНК" (ДКБО), при заключении которого заявителем в анкете клиента был указан номер мобильного телефона N

В соответствии с условиями ДКБО в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой предусмотренной договором, в том числе, возможность дистанционно осуществлять денежные переводы, оформление электронных документов и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными, совершать переводы через систему быстрых платеже (СБП) в пределах установленных банком лимитов и иные операции (п.п. 2.3, 2.4-2.4.3, 8.9 договора).

21 октября 2020 года между истцом и АО "Альфа-банк" посредством услуги "Альфа-Мобайл" с использованием простой электронной подписи заемщика N заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредита наличными N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 263 500 руб, срок возврата 36 месяцев, под 13, 5% годовых, сумма ежемесячного платежа 8 500 руб, возврат кредита производится в соответствии с графиком платежей, дата перевода суммы кредита 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года банком зафиксированы входы в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" истца с использованием мобильных устройств "iPhone7", "iPhoneXS", о чем было сообщено истцу путем направления смс-сообщения. затем произведена верификация клиента в мобильном приложении, истец заполнила в мобильном приложении банка заявление на выдачу кредита наличными, выразила согласие после ознакомления с условиями кредита на подписание индивидуальных условий предоставляемого кредита, ответчиком истцу было направлено смс- сообщение, истец совершила указанные действия, чем подтвердила согласие на получение кредита, в связи с чем банк перечислил денежные средства на счет клиента N, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 октября 2020 года с использованием ПЭП между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены договоры по программе "Страхование жизни и здоровья", "Защита от потери работы".

На основании поручений на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, подписанных истцом ПЭП 21 октября 2020 года, АО "Альфа-Банк" были переведены денежные средства по договорам страхования в общем размере 30 231, 59 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время обязательства по спорному кредитному договору истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением, о возмещении убытков в размере 346 534, 51 руб, в чем было отказано.

Постановлением от 13 ноября 2020 года следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16-30 час. до 23-59 час. 21 октября 2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в размере 225 000 руб. с расчетного счета ПАО "Альфа Банк" N принадлежащего ФИО1, причинив последней материальный ущерб.

Пунктами 2.1-2.1.3 договора комплексного банковского обслуживания установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами со дня получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.

В соответствии с п. 3.5 договора комплексного банковского обслуживания, операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно (за исключением операций, проведенных с использованием карты и подтвержденных набором ПИН), или поступившего в банк через телефонный центр "Альфа-Консультант", Интернет-банк "Альфа-Клик", посредством услуги "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа- Диалог", "Альфа-Чек", "Альфа-Сенс", в рамках денежного перевода "Альфа-Оплата" и/или через банкомат банка.

Для подтверждения совершения указанных операций истцом были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, что подтверждается отчетом об отправленных банком истцу смс-сообщений за спорный период.

Сообщение истцом третьим лицам сведений, требующихся для проведения операций, является очевидным нарушением истцом правил пользования банковской услугой.

Денежные средства по кредитному договору переведены с текущего счета истца, открытого по ее распоряжению в рамках кредитного договора, что подтверждается выписками операций по банковскому счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 434, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что банковские операции были проведены с использованием дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Мобайл", вход осуществлен с корректным вводом логина и пароля и на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона клиента, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по перечислению денежных средств со счета истца и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "Альфа-Мобайл", а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вина АО "Альфа-Банк" в причинении ФИО1 ущерба отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель распоряжение на списание денежных средств не давал, о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и подробно мотивированно отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате действий заявителя, передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи