Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18682/2022[88-18797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кулакову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору от 19 декабря 2014 года за период с 13 октября 2015 года по 17 марта 2022 года в размере 76127 рублей 80 копеек, из которых: 35564 рубля 42 копейки - основной долг, 7729 рублей 92 копейки - проценты, 32833 рубя 46 копеек - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 2483 рубля 83 копейки. Также исковые требования мотивированы тем, что направленное ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору оставлено без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Кулакова П.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года за период с 20 октября 2017 года по 17 марта 2022 года в размере 7835 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводами относительно пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности по основному долгу и просроченным процентам с 20 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года, произведя собственный расчет по требованиям о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты за период с 20 октября 2017 года по 17 марта 2022 года, взыскал с ответчика Кулакова П.А. пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 7835 рублей 07 копеек, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

При этом суд исходил из того, что 19 декабря 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кулаковым П.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 46000 рублей со сроком возврата до 19 декабря 2017 года, уплатой процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования - по ставке 18 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере 1663 рубля каждый, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности кредитным договором установлена неустойка, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перевел сумму кредита на счет Кулакова П.А. N. Денежные средства Кулаковым П.А. получены путем снятия наличных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В период с 20 января 2015 года по 12 октября 2015 года заемщик производил платежи в счет погашения кредитной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило Кулакову П.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N, которое он оставил без исполнения.

Задолженность заемщиком в добровольном порядке не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулакова П.А. в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 20 октября 2017 года по 17 марта 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года банк обратился за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулакова П.А. задолженности в размере 69101 рубля 62 копеек.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ от 17 августа 2018 года о взыскании с Кулакова П.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 69101 рубля 62 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 7 февраля 2020 года указанный судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения банка в суд в порядке искового производства. Иск направлен банком 26 марта 2022 года, поступил в Вологодский городской суд 31 марта 2022 года.

Согласно представленному банком расчету, заемщик Кулаков П.А. неоднократно допускал просрочки ежемесячного платежа. Последний платеж внесен заемщиком 12 октября 2015 года.

Учитывая, что заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора), кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 21 октября 2015 года.

С учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 20 октября 2015 года до 20 сентября 2017 года истек.

Трехлетний срок исковой давности по платежу за октябрь 2017 года начал течь с 21 октября 2017 года и должен был истечь 21 октября 2020 года. Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.

Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся с 21 октября 2017 года, прервалось 14 августа 2018 года. В период судебной защиты до отмены судебного приказа 7 февраля 2020 года срок исковой давности не тек 1 год 5 месяцев 24 дня.

По платежу за октябрь 2017 года (20 числа) неистекшая часть трехлетнего срока исковой давности на 14 августа 2018 года составила более 6 месяцев (2 года 2 месяца 6 дней).

В суд с иском истец обратился 26 марта 2022 года, то есть через 2 года 1 месяц 19 дней после отмены судебного приказа.

С учетом того, что после отмены судебного приказа срок исковой давности по платежу за октябрь 2017 года продолжил течь, истец был вправе обратиться в суд по указанному платежу до 15 апреля 2022 года.

Учитывая, что с иском истец обратился 26 марта 2022 года, исходя из его расчета, в пределах срока исковой давности находится три платежа по основному долгу, подлежащим оплате ответчиком 20 октября 2017 года на сумму 1591 рубль 63 копейки, 20 ноября 2017 года на сумму 1613 рублей 58 копеек, 19 декабря 2017 года на сумму 1619 рублей 21 копейка. Итого на сумму 4824 рубля 42 копейки и по трем платежам по просроченным процентам на сумму 143 рубля 95 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи