Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18716/2022[88-18804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Нине Федоровне о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Поповой Нины Федоровны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Воронцовой А.Н, действующей на основании доверенности N от 03.03.2020, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лека Т.И. (как к возможному наследнику заемщика ФИО14) о взыскании задолженности по кредитной карте. Заявленные требования мотивировало тем, что 4 мая 2016 года ПАО Сбербанк и ФИО13. заключили кредитный договор, по которому заемщику выдана кредитная карта с доступным лимитом в сумме 50000 рублей под 25, 9 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование на условия, согласованных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, нотариусом было заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником является супруга заемщика ФИО15 - Лека Т.И. На основании изложенного Банк просил взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в общем размере 68746 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лека Т.И. надлежащим - Поповой Н.Ф, наследником умершего ФИО16..

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Поповой Н.Ф. как с наследника ФИО17 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте за период с 24 мая 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 68746 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - 2262 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Н.Ф. просит отменить судебные акты как незаконные.

Попова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 мая 2016 года в ПАО Сбербанк от ФИО18 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику ФИО19. кредитной карты "данные изъяты" с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 25, 9 % годовых. Путем акцепта оферты между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N).

Держатель карты обязался возвратить банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в заявлении на получение кредитной карты, в соответствии с "Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты". Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте составляет 36, 0 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с "Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" и тарифами банка, была доведена до сведения заемщика ФИО20 в день подписания заявления на получение кредитной карты. Кредит в сумме 50 000 руб. был зачислен на кредитную карту ФИО21.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного плате указанную в отчете.

Согласно пункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Из представленного суду расчета следует, что за период с 24 мая 2019 года по 6 июля 2021 года по кредитной карте сформировалась задолженность в размере 68746 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг 49997 рублей 01 копейка, просроченные проценты 18622 рубля и неустойка в сумме 127 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер, о чем Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти "данные изъяты".

Как следует из материалов наследственного дела N361/2019, наследником после смерти ФИО23 является его мать Попова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Стоимость вышеуказанной квартиры на дату открытия наследства составляет 1006214 рублей 44 копейки, соответственно, стоимость "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру составит 251553 рубля 61 копейка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Банком и ФИО24 кредитных отношений, о неисполнении ответчиком Поповой Н.Ф. как наследником ФИО25 обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, признав арифметически верным расчет истца, взыскал требуемую задолженность, размер которой не превышает стоимость перешедшего к Поповой Н.Ф. в порядке наследования имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права привлечением Поповой Н.Ф. в качестве ответчика в отсутствие ходатайства истца не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 3 просительной части искового заявления.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью наследственного имущества, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Остальные данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи