Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18726/2022[88-18675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройкомплектсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, указывая, что в сентябре 2021 года между ООО "Стройкомплектсервис" и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора на выполнение работ в строящемся здании фельдшерско-акушерского пункта в д. Вертеп Республики Коми. Срок выполнения работ - до 30 сентября 2021 года. Во исполнение достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика была осуществлена предоплата работ на сумму 70 000 рублей. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, по состоянию на 8 октября 2021 года работы выполнены не были, договор не подписан. Ответчик, получив денежные средства, уклоняется от принятых на себя обязательств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей. 12 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия N 291 от 8 октября 2021 года с требованием о возврате неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплектсервис" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 года между ГКУ Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" и ООО "Стройкомплектсервис" заключен Контракт N 140/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства "Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в д. Вертеп МО МР "Ижемский" (N1).

В сентябре 2021 года между ООО "Стройкомплектсервис" и ФИО1 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в строящемся здании фельдшерско-акушерского пункта в д. Вертеп Республики Коми (шпаклевка и покраска стен), установлен срок выполнения работ - до 30 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года ООО "Стройкомплектсервис" произведена оплата ФИО1 по договору подряда за строительно-монтажные работы в размере 70 000 руб, что подтверждается электронным чеком от 21 сентября 2021 года и выпиской по счету, открытом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

12 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 291 от 8 октября 2021 года с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 70 000 руб. В претензии указано, что ООО "Стройкомплектсервис" была осуществлена предоплата работ в строящемся здании фельдшерско-акушерского пункта в д. Вертеп Республики Коми на сумму 70 000 руб. Срок выполнения работ - до 30 сентября 2021 года. На 8 октября 2021 года работы не были выполнены, договор не подписан. Претензия получена ответчиком 25 октября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Факт получения ответчиком денежных средств на сумму 70 000 руб. представителем ответчика не оспаривается, однако последний подтвердил, что данные денежные средства были перечислены ответчику по факту выполненных строительно-монтажных работ в строящемся здании фельдшерско-акушерского пункта в д. Вертеп Республики Коми и не являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты по заключенному между сторонами договору подряда на выполнение работ на объекте в д. Вертеп МО МР "Ижемский", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что спорная денежная сумма была предоставлена по договору подряда, однако такой вывод суда сделан без исследования судом обстоятельств как заключения договора, так и принятия истцом результата выполненных работ.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств, а также встречное предоставление истцу.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как подрядных, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в случае квалификации спорных правоотношений как подрядных, поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи