Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18775/2022[88-18803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Светланы Владимировны к Герасимовой Алле Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Герасимовой Аллы Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Русакова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Герасимовой Алле Владимировне, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4000 долларов США. В обоснование требований указала, что 6 июля 2016 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым она по расписке передала Герасимовой А.В. с условием возврата денежные средства в размере 5000 долларов США и 85000 рублей. За период с 6 июля 2016 года по 28 июля 2019 года ответчик вернул истцу долг в размере 85000 рублей и 1000 долларов США. Требование истца от 13 марта 2019 года о возврате суммы займа до 12 апреля 2019 года ответчиком не исполнено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Русаковой С. В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Герасимова О.В, повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2016 года между Русаковой С. В. и Герасимовой А. В. заключен договор займа. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 6 июля 2016 года, из текста которой следует, что заемщик Герасимова А.В. получила от займодавца Русаковой С.В. денежную сумму в размере 5000 долларов США и 85000 рублей; сумма предоставлена в качестве срочного беспроцентного займа; возврат суммы займа подлежит исполнению по месту жительства займодавца.

Истец, ссылаясь на то, что с 6 июля 2016 года по 28 июля 2019 года ответчик вернул долг по договору займа в размере 85000 рублей и 1000 долларов США, ответчик не исполнил требование от 13 марта 2019 года и не вернул в срок до 12 апреля 2019 года оставшуюся сумму долга, просила взыскать с ответчика 4000 долларов США.

С учетом возражений стороны ответчика по ее ходатайству при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 21 мая 2021 года (почерковедческая часть), составленному АНО "ПетроЭксперт", краткий рукописный текст "Герасимова А.В.", расположенный в нижней правой части лицевой стороны расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, краткие рукописные слова "Герасимова", "ознакомлена", расположенные в нижней левой части оборотной стороны расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, выполнены, вероятно, самой Герасимовой А. В.

При этом как указано в заключении, вероятность вывода объясняется относительной краткостью исследуемых почерковых объектов, конструктивной простотой строения образующих их букв и штрихов. Исследуемые краткие рукописные тексты, выполненные почерком, который относится к часто встречающимся в почерках у разных лиц, обладающих схожим письменно-двигательным навыком, что снижает идентификационную значимость выявленных совпадений и не позволяет обосновать категорический вывод о наличии тождественности.

Подписи от имени Герасимовой А. В, расположенные в нижней части лицевой и оборотной сторон расписки в получении денежных средств в качестве займа от 6 июля 2016 года, слева от краткого рукописного текста "Герасимова А.В." (на лицевой стороне), слева от кратких рукописных текстов "Герасимова", "Ознакомлена" (на оборотной стороне) выполнены самой Герасимовой А.В.

В соответствии с заключением эксперта N от 14 июля 2021 года (техническая часть), составленным АНО "ПетроЭксперт", рукописный текст и подпись от имени Герасимовой А.В. на лицевую сторону листа бумаги спорного документа нанесен, вероятно, позднее указанной в документе даты 6 июля 2016 года, вероятно, не ранее 14 сентября 2017 года (дата выполнения представленного для исследования образца: штрихов рукописного текста от имени Строгановой О. А. на акте от 14 сентября 2017 года).

В заключении указано, что характер вывода обусловлен отсутствием достаточного количества сравнительных образов, однотипных документов, выполненными пастами шариковой ручки черного цвета. Рукописный текст и подпись от имени Герасимовой А.В. на оборотной стороне листа спорного документа непригодны для исследования по причине наличия пересечения с рукописным текстом, расположенным на лицевой стороне бумаги документа, что не позволяет отобрать однотипные штрихи, не затрагивая штрихи, расположенные на лицевой стороне листа бумаги.

В суде первой инстанции эксперт Парфенюк И.Н. выводы заключения подтвердил, а также показал, что определить, в один ли момент времени выполнены текст расписки и подписи, расшифровка подписи и текст "Ознакомлена" от имени Герасимовой А. В. не представляется возможным, поскольку, как указано в заключении, текст и подпись на оборотной стороне листа не пригодны для проведения идентификации и исследования; указанные объекты также имеют пересечения штрихов с текстом на лицевой стороне расписки; восполнить недостающие данные, в частности, получить образцы не представляется возможным в настоящее время ввиду давности событий, отсутствия ручки, а также условий написания.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял их в качестве доказательств. Относительно выводов судебной экспертизы в части технического исследования расписки, суд первой инстанции указал, что соотносимость даты, которая указана в расписке, и времени фактического написания расписки, не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, поскольку само по себе содержание расписки подтверждает факт передачи денежных средств заемщику займодавцем, независимо от даты их фактической передачи (в момент написания расписки или в иной срок); расписка сама по себе только фиксирует наличие договорных заемных обязательств и фактическое получение денежных средств заемщиком. Из буквального содержания текста расписки следует, что ответчик ознакомлен с текстом расписки, его содержанием, смысл которого ему понятен, подтверждает изложенные в тексте расписки обстоятельства. Факт написания (подписания) расписки ответчиком не оспорен.

При таком положении, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русаковой С. В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком Герасимовой А.В. обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном стороной размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи