Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18798/2022[88-18897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Алексеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ГУ ФССП России по СПб Грызловой Т.С, действующей на основании доверенности N от 06.06.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2019 года Тарасов С.А. передал в службу судебных приставов исполнительный лист N от 12 декабря 2018 года, выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Говаль В.В.; исполнительное производство по данному листу было возбуждено лишь 4 декабря 2019 года вследствие несвоевременной передачи исполнительного листа непосредственному исполнителю для исполнения. 16 сентября 2019 года истец обратился в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о принятии мер в связи с не возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 12 декабря 2018 года, тем не менее, ответ на свое обращение истец не получил. Ссылаясь на причинение ему моральных и нравственных страданий бездействием судебных приставов-исполнителей, не принявших меры к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, Тарасов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска Тарасову С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года истец подал в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Говаль В.В. на основании двух исполнительных листов, выданных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга N от 12 декабря 2018 года и N от 12 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 12 декабря 2018 года в установленный законом срок возбуждено не было, в связи с чем 16 сентября 2019 года истец обратился в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о неполучении взысканных с должника денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа "адрес", выданного Пушкинским районным судом в отношении должника Говаль В.В, было возбуждено лишь 4 декабря 2019 года.

В связи с изложенным судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного пунктом 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срока возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тарасова С.А. При том суд исходил из того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушено право истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Довод ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о том, что до 4 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю не был передан второй исполнительный лист (N) был отклонен, поскольку из представленного в материалы дела заявления Тарасова С.А. о возбуждении исполнительного производства следует, что истцом переданы в УФССП по г. Санкт-Петербургу два исполнительных листа - N, N.

Тем не менее, суд посчитал необходимым, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, применимым к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, недоказанности причинно-следственной связи между нарушением неимущественных прав истца и действиями должностных лиц службы судебных приставов судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку данные доводы являются опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на субъективном мнении стороны ответчика.

При этом, учтено, что для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не обязательно в судебном порядке признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в существенном нарушении срока возбуждения исполнительного производства и причинения истцу морального вреда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что еще в ноябре 2019 года истец начал получать денежные средства по другим исполнительным производствам в отношении того же должника, впоследствии объединенным в сводное с исполнительным производством N также отклонены судебной коллегией как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора исходя из основания и предмета иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения судебных постановлений.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом и своевременно исполнены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, оснований для несогласия с судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи