Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18799/2022[88-19178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5271/2021 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 2 500 руб, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что по его сообщению о преступлении в УМВД Василеостровского района Санкт- Петербурга был зарегистрирован КУСП-7424 от 8 декабря 2011 года. Проверку по материалу проводили сотрудники 60 отдела полиции Василеостровского района, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе отменено прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга. Затем материал КУСП был уничтожен раньше положенного срока, что сделало невозможным проверку действий сотрудников в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года факт уничтожения материала КУСП признан незаконным. Сотрудниками 60 отдела полиции материал КУСП не был восстановлен, проверка не была проведена, что установлено постановлением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 6 марта 2018 года. Также в отношении УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга судом вынесено частное постановление 22 февраля 2018 года, которым установлено незаконное бездействие сотрудников 60 отдела полиции при проведении проверки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 614 руб. 66 коп. В оставшейся части в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что материал КУСП-7424 от 8 декабря 2011 года по обращению ФИО1 уничтожен по истечении сроков давности.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по делу N 3/10-47/16 действия сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в уничтожении материала проверки КУСП-7424 от 8 декабря 2011 года ранее положенного срока, признаны незаконными и необоснованными. Постановление вступило в законную силу 8 июля 2016 года.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по делу N 3/10-10/18 бездействие сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непроведении проверки при рассмотрении материала КУСП- 7424 от 8 декабря 2011 года, признаны незаконными и необоснованными, на сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу 06 марта 2018 года.

Также частным постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по делу N 3/10-10/18 обращено внимание начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга на выявленные нарушения, предложено принять меры в пределах компетенции.

В соответствии с пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты незаконных действий и бездействия сотрудников 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга установлены вступившим в законную силу судебным актом, незаконные бездействия не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с непроведением проверки по сообщению о преступлении, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения сотрудниками 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в силу вышеуказанного суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень допущенных нарушений, степень причиненных истцу с учетом ее индивидуальных особенностей переживаний, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Довод кассационной жалобы истца ФИО6 о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи