Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18800/2022[88-18901/2022]

N 88-18901/2022

N 2-2522/2022

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Эрвиц Валентины Ивановны к ПАО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, неустойки по кассационной жалобе Эрвиц Валентины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Эрвиц Валентина Ивановна обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, неустойки, в обосновании своих требований указав, что между ней и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, в её намерение не входило присоединение к программе страхования. Вступившим в законную силу решением суда в её пользу с ответчика были взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года исковые требования Эрвиц В.И. к ПАО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, неустойки оставлены без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрвиц В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 25 названного Закона).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оставляя исковое заявление Эрвиц В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 22 апреля 2021 года постановлено и подписано 18 мая 2021 года и вступило в законную силу 2 июня 2021 года, соответственно, Эрвиц В.И. имела право обратиться к мировому судье с исковым заявлением в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то есть до 3 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2021 года истец Эрвиц В.И. направила почтовым отправлением к мировому судье исковое заявление к ПАО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, неустойки. Исковое заявление поступило к мировому судье 13 июля 2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года иск Эрвиц В.И. был оставлено без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Эрвиц В.И. указывает, что в наращение норм процессуального права не применены положения статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд кассационной инстанции находит довод кассационной жалобы обоснованным и заслуживающим внимания.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, тридцатидневный срок для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного на момент направления Эвриц В.И. искового заявления не истек, то есть требования части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ были соблюдены.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка N31 Новгородского судебного района Новгородской области.

Судья