Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18815/2022[88-19175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску ФИО1 к нотариусам нотариального округа ФИО2 ФИО10, ФИО3, ОАО "Альфа-Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нотариусам нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 Л.Ю, ФИО3, ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать солидарно со всех ответчиков в возмещение ущерба денежные средства в сумме 2 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также с ответчика нотариуса ФИО3 денежную сумму в возмещение убытков в размере 15 935, 10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-425/2018 по иску ФИО14 к ФИО1 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения из собственности истца была истребована и передана в собственность ФИО14 квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена им у ФИО25 на основании договора купли-продажи от 05.04.2017. При этом право собственности продавца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от 01.02.2017, заключенного между ФИО25 и ФИО26, который в свою очередь приобрел право собственности на данную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа ФИО9- Петербурга ФИО15 по наследственному делу N 45/2016, открытому после смерти ФИО16, умершей согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, наследодатель ФИО16, которой при жизни принадлежала спорная квартира, скончалась ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело было заведено нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя ФИО18 После смерти ФИО18, в декабре 2005 года, по заявлению законного представителя его "данные изъяты" сына ФИО14, принявшего наследство, в том числе квартиру, нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N. Данные обстоятельства были установлены указанным решением суда, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 по наследственному делу N не выдавалось и само наследственное дело не заводилось, в связи с чем квартира перешла к ФИО26, ФИО25, а в последствии к ФИО1 в отсутствие воли действительного собственника ФИО14, не принимавшего участия в сделках, совершенных с принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец указал, что в нарушение правовых норм при совершении сделок купли-продажи квартиры нотариусами ФИО2 Л.Ю. и ФИО3, удостоверившими договоры от 01.02.2017 и от 05.04.2017, не были проверены права лиц, отчуждавших квартиру, на данное имущество. Так, нотариус ФИО2 Л.Ю, имея доступ к единой информационной системе нотариата, не провела проверку подлинности всех документов продавца ФИО26, не проверила подлинность документа, удостоверяющего личность, не истребовала справку о регистрации (форма 9) и не установила, что ФИО26 не был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в договоре, не убедилась в действительности правоустанавливающих документов, в частности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО26 по наследственному делу, которое фактически не заводилось. Такие же нарушения допустила врио нотариуса ФИО3 - ФИО24, не истребовав справку о регистрации по отчуждаемой квартире, в которой ни ФИО26, ни ФИО25 никогда не были зарегистрированы, тогда как в договоре были указаны соответствующие сведения, не произвела правовую экспертизу документов, удостоверяющих права собственности продавцов, имея доступ к информационным ресурсам (единой информационной системе нотариата, ЕГРП).

Истцом указано, что нарушения, допущенные нотариусами, привели к имущественному вреду, причиненному истцу ФИО1, так как по договору купли-продажи квартиры, признанному впоследствии недействительным, он уплатил продавцу ФИО25 1 600 000 руб, при этом восстановление нарушенного права предполагает приобретение истцом жилья, стоимость которого на настоящий момент составляет 4 000 000 руб, соответственно, из-за неправомерных действий (бездействия) нотариусов ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 2 400 000 руб, так как сумма 1 600 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки решением Невского районного суда ФИО9-Петербурга по гражданскому делу N взыскана в пользу истца с ФИО25 Кроме того, при совершении сделки истец уплатил нотариусу ФИО3 15 935, 10 руб, что является убытками, от возмещения которых ответчик уклонился. Виновные действия нотариусов причинили истцу, по его мнению, моральный вред. Гражданская ответственность нотариусов застрахована ОАО "АльфаСтрахование" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО20, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО21

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО22, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО21, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Договор удостоверен ФИО24, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО3

В счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 передал ФИО25 1 600 000 руб, что подтверждается распиской от 13.04.2017. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.04.2017.

Согласно п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом нотариального округа ФИО2 Л.Ю. 01.02.2017.

Из письменных объяснений врио нотариуса ФИО3 - ФИО24 следует, что при удостоверении сделки между ФИО25 и ФИО1 были установлены личности обратившихся, сделаны необходимые запросы, проверены правоустанавливающие документы. К объяснениям приложены копии договора между ФИО26 и ФИО25, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО25 на "адрес", с отметкой о государственной регистрации права собственности и выписка из ЕГРН.

Договор купли-продажи между ФИО26 и ФИО25 удостоверен нотариусом ФИО2 Л.Ю. и содержит сведения о том, что право собственности продавца ФИО26 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, на бланке N, зарегистрировано в реестре за N.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а нотариуса ФИО2 Л.Ю. - в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Действия полисов страхования распространяются на действия (бездействие) лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса.

По условиям договоров страхования страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по возмещению имущественного вреда, связанного с нотариальной деятельностью страхователя, является установленный решением суда, или признанный страхователем факт причинения ущерба в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или в связи с неправомерным отказом в совершении нотариального действия.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу после обжалования в апелляционном порядке 16.07.2018, установлен факт, что указанное свидетельство о праве на наследство на имя ФИО26 является подложным, так как нотариусом ФИО15 данное свидетельство не выдавалось, наследственное дело после смерти ФИО16, которой принадлежало спорное недвижимое имущество, не заводилось, в связи с чем было подтверждено право собственности ФИО14 на данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, когда от имени данного лица было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца ФИО18, который, в свою очередь, в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО16 принял указанный объект.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил иск ФИО23 к ФИО1 и истребовал "адрес" из чужого незаконного владения ФИО1, прекратив его право собственности на данное имущество и признав право за ФИО14 в порядке наследования. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции было исключено указание на недобросовестность ФИО1 при приобретении квартиры.

Во исполнение решения Красносельского районного суда ФИО1 освободил спорное жилое помещение, снят с регистрационного учета 17.07.2020.

С учетом данного решения суда, Невским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы.

Сторонами не оспаривалось, что решение о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не исполнено. При этом истец полагает, что взыскание суммы, уплаченной по договору, не является возмещением его убытков, так как не направлено на восстановление нарушенного права, которое может быть восстановлено только приобретением аналогичной квартиры, в связи с чем в дело представлено экспресс-заключение об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес" составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценочная компания "АСКО". Согласно заключению рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 000 000 руб, исходя из чего истец определилсумму ущерба в размере 2 400 000 руб. = 4 000 000 руб. - 1 600 000 руб.

Истребование у истца квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обусловлено установлением судом факта недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого на данное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО26

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 163, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18, 42, 45, 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, оценив доказательства по правилам статьи 657 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу истребованием находящейся в его собственности квартиры из его владения (утратой имущества), связан с признанием недействительным правоустанавливающего документа - выданного ФИО26 свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в действиях нотариусов ФИО2 Л.Ю. и ФИО3 отсутствует совокупности оснований для возложения имущественной ответственности, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями нотариусов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий и причинно-следственную связь между нарушением порядка совершения нотариального действия и возникшими убытками.

Закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Суды двух инстанций исходили из того обстоятельства, что в действиях нотариусов, являющихся ответчиками по делу, не имеется нарушений порядка совершения нотариальных действий, однако судом не установлено, в силу каких обстоятельств указанными нотариусами не было установлено, что нотариусом ФИО15 наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения имущественной ответственности, однако такой вывод суда сделан без исследования судом обстоятельств удостоверения сделок.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи