Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18828/2022[88-18903/2022]

N 88-18903/2022

N 2-1027/2022

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Матюшева Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Матюшева Сергея Васильевича на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Матюшев Сергей Васильевич обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" "Вологда ? Новая Ладога" по вине водителя Петухова Константина Михайловича, управлявшего автомобилем Мазда 626", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ракова Эдуарда Ивановича и транспортного средства истца "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Матюшева Сергея Васильевича, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Петухова К.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было доставлено ответчику 2 ноября 2017 года, страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была доставлена 29 июня 2018 года, которая, однако, была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 27 сентября 2018 года исковые требования Матюшева С.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшева С.В. было взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта первоначально выявленных дефектов в размере 49900 рублей). Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 4 июля 2019 года по делу N 2-2096/2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшева С.В. было взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных дефектов) в размере 49900 рублей, штраф в размере 24950 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 750 рублей. Решение суда вступило в законную силу 9 августа 2019 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 июля 2019 года по делу N 2-2303/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшева С.В. было взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 21060 рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы на оплату представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10350 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2017 по 08.04.2018 в размере 28852, 20 рублей. Решение вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 июля 2019 года по делу N 2-2095/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшева С. В. было взыскано страховое возмещение (расходы на услуги автостоянки) в размере 31980 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15990 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу Матюшев С.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по трем вышеуказанным решениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15.

Решением мирового судьи по судебному участку N 15 от 19 апреля 2022 года по делу N 2-1027/2022 исковые требования Матюшева С.В. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Матюшева С.В. неустойку в размере 99189 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3176 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1027/2022 по иску Матюшева Сергея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя было изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, снизить размер неустойки взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" до 24187, 80 рублей, государственной пошлины до 925, 63 рублей, в остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшев С.В. просит отменить обжалуемый судебный акт изменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец утратил интерес во взыскании со страховщика неустойки за невыплату страхового возмещения по ОСАГО, так как после вынесения решений суда по ранее рассмотренным делам Матюшев С.В. заключал договоры уступки прав требований (цессии), а заключение договора уступки права получения денежных средств по решению суда свидетельствует об отсутствии у него реальных убытков от ДТП.

Также указывает в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно обвинил истца в злоупотреблении правом за непредъявление требований о взыскании неустойки вместе с подачей иска о взыскании страхового возмещения.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы по вопросу взыскания неустойки суд апелляционной инстанции, согласившись в части с доводами апелляционной жалобы, указал, что, поскольку по ранее взысканным судами суммам страхового возмещения истец переуступал право требования Мухаметзянову Р.Р, такое поведение может быть расценено как утрата интереса в получении страхового возмещения, и свидетельствует об отсутствии у истца реальных убытков по страховому случаю, которые требуется восполнить.

Также суда апелляционной инстанции посчитал довод о чрезмерности взысканной неустойки заслуживающим внимания, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что о чрезмерности неустойки заявлено ответчиком до вынесения решения мировым судьей в возражениях на исковое заявление, снизил размер неустойки до 24187, рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суп апелляционной инстанции снизил размер взысканной неустойки, мотивировав это злоупотреблением правом со стороны истца, который умышленно делит периоды взыскания неустойки, не указывает конкретную дату исполнения решения суда, не приводит доводов в обоснование невозможности предъявления требований о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, а также обращение с претензией к страховщику по прошествии значительного времени после наступления срока для урегулирования страхового случая. Суд также учел тот факт, что Матюшев С.В. обратился с заявлением о страховом случае 2 ноября 2017 года, спустя более года со дня дорожно-транспортного происшествия, а также то, что транспортное средство так и не было предоставлено страховщику для осмотра.

Суд кассационной инстанции с произведенными расчетами, выводами суда апелляционной инстанции соглашается, полагает их соответствующими разъяснениям содержащимся пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья