Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18874/2022[88-18905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильевой Марии Александровны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Васильевой М.А. Лимаск В.В, действующей на основании доверенности от 17.09.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года, частично удовлетворены требования Васильевой М.А. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильевой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева М.А. ставит вопрос об отмене решения апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона, и удовлетворения ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебных повесток, а также размещении информации в телекоммуникационной сети "Интерент", в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Daewoo Matiz", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Опора".

15 марта 2018 года АО СК "Опора" передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель, включая обязательства по полису заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия. На основании претензии истца ООО "СК "Ангара" произвело выплату страхового возмещения в размере 80000 рублей.

Васильева М.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года исковые требования Васильевой М.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44200 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2019 года решение суда от 14 марта 2019 года отменено в части отказа во взыскании расходов на аренду гаража - с ООО СК "Ангара" в пользу Васильевой М.А. взысканы расходы на аренду гаража в размере 54000 рублей, решение суда в части штрафа изменено - с ООО СК "Ангара" в пользу Васильевой М.А. взыскан штраф в размере 49100 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратилась в РСА о компенсационной выплате 24 марта 2020 года.

В письме от 24 марта 2020 года РСА в лице представителя АО "ГСК "Югория" истцу сообщило, что ею не представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации.

Истец не согласилась с ответом, 23 апреля 2020 года направила в адрес ответчика РСА претензию, рассмотрев которую ответчик в письме от 6 мая 2020 года сообщил, что решение по заявленному событию будет принято после выполнения требований, указанных в письме от 24 марта 2020 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2967/2020 с РСА в пользу Васильевой М.А. была взыскана компенсационная выплата в размере 98200 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 200, 54 рублей, а также с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда штраф в размере 49100 рублей.

Требования исполнительного документа, выданного судом 8 июля 2021 года, исполнены 31 августа 2021 года.

С учетом взысканной решением суда неустойки с применением статьи 333 ГК РФ за период 12 апреля 2020 года по 8 июля 2020 года, истец заявила о взыскании неустойки, начиная с 22 апреля 2020 года (в отношении суммы выплаты в 54000 рублей) и с 9 июля 2020 года (в отношении суммы 44200 рублей) по 31 августа 2021 года, то есть по момент фактического исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен и не оспаривается, суд нашел доводы иска о взыскании предусмотренной законом неустойки обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 360000 рублей до 30000 рублей, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выплаты компенсации, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия нашла, что судом обоснованно принято во внимание, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что РСА не осуществляет страховую деятельность и не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем правовых основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами в части снижения размера взысканной неустойки согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд, определив размер неустойки на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

Находя верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции, между тем, указал на то, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом обратив внимание, что такой размер неустойки определен с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к содержанию судебных актов, в части, относящейся к определению размера неустойки, который мотивирован в судебных актах ссылками на общие фразы, не приведя конкретных доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, следует признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточного обоснования судом апелляционной инстанции без указания исключительных обстоятельств вывода о снижении неустойки, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи