Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18910/2022[88-18904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПГСтрой" к Гапоновой Марине Энсиевне о взыскании задолженности по договору найма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гапоновой Марины Энсиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПГСтрой" о признании договора залога ничтожным, государственной регистрации недействительной

по кассационной жалобе Гапоновой Марины Энсиевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПГСтрой" (далее - ООО "СЗ "ПГСтрой") обратилось в суд с иском к Гапоновой Марине Энсиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ответчика основной долг по договору займа N от 30.10.2016 в размере 27479, 41 У.Е. (евро); задолженность по процентам с 01.12.2019 по 31.09.2021 в размере 2495, 50 У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по 15, 05% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро); неустойку в размере 4229, 30 У.Е. (евро); принимать У.Е. (евро) по ставке ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый "данные изъяты"; назначить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2847553, 76 рублей.

Определением от 04 -3.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Гапоновой М.Э. к ООО "Специализированный застройщик "ПГСтрой" о признании договора залога ничтожным, государственной регистрации недействительной.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года исковые требования ООО "СЗ "ПГСтрой" к Гапоновой М.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гапоновой М.Э. в пользу ООО "СЗ "ПГСтрой" основной долг по договору займа N от 30.10.2015 в размере 27479, 41 У.Е. (евро); проценты за период с 01.12.2019 по 31.09.2021 в размере 2495, 50 У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро); неустойку в размере 2000 У.Е. (евро); расходы по оплате госпошлины в сумме 28820 рублей. Также судом постановлено принимать У.Е. (евро) по ставке ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", с определением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 3472800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гапоновой М.Э. к ООО "СЗ "ПГСтрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года изменено в части размера взыскиваемой суммы процентов.

Абзацы 3, 4 резолютивной части решения изложены суда в следующей редакции:

"Взыскать с Гапоновой М. Э. в пользу ООО "ПГСтрой" проценты за период с 01.12.2019 по 22.03.2022 в рублях в размере, эквивалентном 4467, 95 У.Е. (евро).

Взыскать с Гапоновой М.Э. в пользу ООО "ПГСтрой" проценты с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения".

Резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем:

"Не производить начисление и взимание неустойки на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гапонова М.Э, повторяя доводы своего иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2015 между ООО "СЗ "ПГСтрой", в лице ООО "САНА+", и Гапоновой М.Э. заключен договор займа N на сумму 25187, 70 У.Е, что на момент предоставления займа соответствовало 1284572, 70 рублям, на срок до 01.11.2017 включительно с уплатой процентов за пользование займом 15, 05% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику в счет погашения задолженности заемщика по договору займа N от 15.04.2014, заключенному между ООО "Первая ипотечная компания" (в лице ООО "САНА+") и заемщиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договора займа условная единица (У.Е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля, все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО "САНА+", указанный в пункте 7 договора (п. 2.2. договора займа).

Возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов по условиям договора должны осуществляться ежемесячными платежами на расчетный счет ООО "САНА+" до 1-го числа каждого месяца; размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в сумме 320 У.Е.

Обязательство истца по выдаче займа ответчику исполнено в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа 30.10.2015 между ООО "СЗ "ПГСтрой", в лице ООО "САНА+", и Гапоновой М.Э. заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Предмет залога оценен сторонами в 1284572, 70 рублей.

Дополнительным соглашением N1 от 01.11.2017 сторонами изменен срок возврата заемных средств, установлен срок до 01.11.2019, а также размер минимально допустимого платежа, который стал составлять 331 У.Е. Также 01.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 30.10.2015.

Дополнительным соглашением N2 от 01.12.2019 изменен срок действия договора до 01.12.2020, определено, что по состоянию на 01.12.2019 размер процентов за пользование заемными средствами, срок уплаты которых истек (задолженность по процентам), составляет 2626, 4 У.Е. Стороны пришли к соглашению о новации, подписанием настоящего соглашения обязательство заемщика по уплате задолженности по процентам прекращается заменой указанного обязательства на заемное обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 2626, 4 У.Е.

С учетом указанной новации обязательства по уплате задолженности по процентам трансформируются в заемное обязательство, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 01.12.2019 составляет 28195, 4 У.Е. (п. 3 дополнительного соглашения N2 от 01.12.2019).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.12.2019 изменен размер минимально допустимого платежа, который стал составлять 400 У.Е. Также 01.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от 30.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика 12.08.2021 направлено требование е о полном досрочном возврате займа.

Согласно заключению эксперта ООО "Автотекст" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", по состоянию на 14.01.2022 составляет 4341000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с Гапоновой в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа N от 30.10.2015 в размере 27479, 41 У.Е. (евро); проценты за период с 01.12.2019 по 31.09.2021 в размере 2495, 50 У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро); неустойку в размере 2000 У.Е. (евро) с учетом снижения ее в порядке статьи 333 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме 28820 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что предмет залога - квартира была приобретена в "адрес", при этом брак между ответчиком и Гапоновым С.Н. расторгнут в 2010 году, и каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, Гапоновым С.Н. не заявлялось, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3472800 рублей, определив ее в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гапоновой М.Э, суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора залога, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, а также учел при рассмотрении дела положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявление в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Денежные средства перечислены на счет ООО "САНА+" на основании заявления Гапоновой М.Э, кроме того, погашая частично задолженность по договору займа и заключая дополнительные соглашения, она давала истцу основания полагаться на действительность заключенного сторонами договора займа.

Признавая правильными выводы суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вместе с тем, нашла необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы процентов по договору займа. При этом исходила их следующего.

Взыскивая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. п. 28, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых суд обязан определить сумму процентов по день вынесения решения суда, а также произвести последующее взыскание до дня возврата займа.

В связи с указанными нормативными положениями судебная коллегия определиласумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по день вынесения решения суда - 22.03.2022 в рублях в размере, эквивалентном 4467, 95 У.Е. (евро), основываясь на представленном истцом расчете, который соответствует условиям заключенного договора займа и ответчиком не опровергнут, а также указала в резолютивной части решения на взыскание с Гапоновой М.Э. в пользу истца процентов с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 27479, 41 У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения.

Возражения ответчика относительно расчета взыскиваемых сумм в условных единицах (евро), определяемых в соответствии с условиями договора займа, были отклонены, поскольку они не свидетельствует о неправильности расчета истца, учитывая, что договора займа был заключен ответчиком добровольно, соответственно, ответчик несет риски изменения курса валют и ухудшения своего финансового положения как должника.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, на день фактического платежа.

Аналогичные условия содержит заключенный сторонами договор займа N (п.п. 1, 2.6) и дополнительные соглашения к нему.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что терминология и обороты, используемые в договоре займа, соответствуют юридической конструкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору размер задолженности определяется в рублях по минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа месяц, округленному до целых величин, но не менее 51 рубля (п. 1.1 договора). Все расчеты между сторонами производятся в рублях.

Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Вместе с тем, учитывая введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия сочла необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на запрет займодавцу взимать с ответчика неустойку на остаток основного долга в период действия указанного моратория.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы об отсутствии осведомленности Гапонова С.Н. об оспариваемой сделке и отсутствии его согласия на залог квартиры, правопритязаний на которую он выказывал, правого значения при установленных обстоятельствах заключения договора залога не имеют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии полномочий представителя истца на участие в деле и представление доказательств не имеется, поскольку доверенность на представление интересов ООО "СЗ "ПГСтрой" на момент принятия решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя Общества Щерба А.Г. отозвана не была.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапоновой Марины Энсиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи