Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19040/2022[88-18992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2539/2021 по иску Ефимовой Наталии Ивановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Ефимовой Н.И. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пономаренко А.В, действующей по доверенности от 10 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила включить в общий трудовой стаж истца периоды работы по договорам подряда с 15 января 1997 г. по 31 марта 1997 г, с 1 апреля 1997 г. по 1 октября 1997 г, с 1 октября 1997 г. по 1 января 1998 г, период нахождения на бирже труда с 4 января 1995 г. по 21 марта 1995 г, установить общий трудовой стаж до 1 января 2002 г. в размере 13 лет 5 месяцев 25 дней, произвести перерасчёт пенсии с 16 мая 2007 г. с учётом включенных периодов и установленного стажа.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. произведена процессуальная замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Ефимовой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 16 мая 2007 г. Ефимова Н.И. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на основании статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

С 19 сентября 2018 г. Ефимовой Н.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

17 ноября 2020 г. Ефимова Н.И. обратилась с заявлением, на основании которого ответчиком произведена проверка правильности расчёта пенсии истца. Уведомлением от 10 декабря 2020 г. N N до сведения заявителя доведена информация, что размер пенсии исчислен верно и пенсия выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства (26 июля 2021 г.) Ефимова Н.И. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о перерасчёте пенсии с приложением договора подряда от 13 января 1997 г. N 1, заключенным между предпринимателем Бушкус К.И. и Ефимовой Н.И, о выполнении работ в срок с 15 января 1997 г. по 15 апреля 1997 г. за вознаграждение в виде 200 000 руб. ежемесячно; договора подряда от 25 марта 1997 г. N 2, заключенным между предпринимателем Власенко Н.Н. и Ефимовой Натальей Ивановной, о выполнении работ в срок с 1 апреля 1997 г. по 1 октября 1997 г. за вознаграждение в виде 150 000 руб.; договором подряда от 2 октябрь 1997 г. N 3, заключенным между предпринимателем Власенко Н.Н. и Ефимовой Натальей Ивановной, о выполнении работ в срок с 1 октября 1997 г. по 1 января 1998 г. за вознаграждение в виде 150 000 руб.

Решением от 2 августа 2021 г. N и решением от 22 сентября 2021 г. N Ефимовой Н.И. отказано в перерасчёте размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимых документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11, пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктами 6, 13, 30 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила N 1015), пунктами 8, 23 Правил подсчёта подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, принимая во внимание, что действующее в период с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2001 г. пенсионное законодательство предусматривало включение в общий трудовой стаж для назначении пенсии работы по договорам гражданско-правового характера при условии наличия указанных договоров и подтверждения уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитывая, что Ефимовой Н.И. не предоставлены доказательства получения вознаграждения, договоры подряда не соответствуют требованиям к оформлению, предусмотренным пунктом 13 Правил N 1015, поскольку не содержат сведений об исполнении, а также отсутствии регистрации указанных в договоре лиц в пенсионном органе в качестве работодателей и уплаты обязательных платежей за период действия договоров, указал на необоснованность требований о включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода нахождения на бирже труда с 4 января 1995 г. по 21 марта 1995 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения истца на учёте в качестве безработной с получением пособия по безработице.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включении в соответствии с ранее действовавшим пенсионным законодательством в общий трудовой стаж любой работы в качестве рабочего, служащего, в том числе по договорам гражданско-правового характера независимо от факта уплаты страховых взносов основаны на неверном толковании права без учёта установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи