Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19116/2022[88-19023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2205/2021 по исковому заявлению Я.Р.Н. к АО "Балтийский завод" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе Я.Р.Н. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

08.12.2020 г. Я.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд с исковыми требованиями к АО "Балтийский завод" о признании незаконным приказа от 19.11.2020 года N 15626 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременной появление на рабочем месте (опоздании) 19 октября 2020 года, 20 октября 2020 года (том 2, л.д. 1 ? л.д. 2).

11.01.2021 г. Я.Р.Н. обратился в Красносельский районный суд с иском к АО "Балтийский завод" о признании незаконным приказа от 12.11.2020 года N 4/1211 о простое, взыскании заработной платы за период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года в сумме 46 020, 89 руб, взыскании премии по итогам 2019 года в размере 5% от годового оклада в размере 58 173, 77 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании убытков (почтовых расходов) в сумме 294 рубля (том 1, л.д. 2 - 4).

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены судом в одно производство определением от 24.02.2021 (л.д. 155)

В обоснование своих исковых требований Я.Р.Н. ссылался на то, что вышеуказанный приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, так как в его основу положены надуманные, не соответствующие действительности нарушения, которых он не совершал, а приказ об объявлении простоя вызван не объективными обстоятельствами в виде отсутствия нагрузки по отделу руководителей проекта (239), а неприязненным отношением к нему руководства ответчика.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о 07 июня 2022 года, исковые требования Я.Р.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Акционерного общества "Балтийский завод" от 19.11.2020 N15626 о применении к Я.Р.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за несвоевременное появление на рабочем месте (опоздании) 19 октября и 20 октября 2020 года.

С Акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Я.Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей.

В удовлетворении иска Я.Р.Н. к АО "Балтийский завод" о признании незаконным приказа от 12.11.2020 N 4/1211 о простое, взыскании заработной платы за период с 12.05.2020 по 29.05.2020 в сумме 46020, 89 руб, взыскании премии по итогам 2019 года в размере 5% от годового оклада в размере 58 173, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскании убытков (почтовых расходов) в сумме 294 руб. отказано.

В кассационной жалобе Я.Р.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу в части законности установления простоя. Полагает, что компенсация морального вреда необоснованно занижена.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Я.Р.Н, представитель АО "Балтийский завод" - Майстренко Г.А, действующий по доверенности от 10.01.2022 г. N 22/2022, диплом ВСГ 5762671.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Я.Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя АО "Балтийский завод" - Майстренко Г.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Я.Р.Н. был принят на работу в подразделение N 120 ? Плановый отдел производства ООО "Балтийский завод" на должность специалиста 1 категории 10-го разряда, что подтверждается трудовым договором за N 532/12 от "23" марта 2012 года (том 1, л.д. 9 и том 2, л.д. 3).

За время работы в АО "Балтийский завод" Я.Р.Н. неоднократно переводился с должности на должность из подразделения в подразделение.

С 12 ноября 2020 года по 12 января 2021 года Я.Р.Н. числился в ОАО "Балтийский завод" в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе (12В), бюро организации кооперации, в подразделении 239 отдела руководителей проектов, однако трудовые функции не выполнял.

В силу приказа N 2154 от 18 декабря 2018 года "О реструктуризации подразделения N 215 и передачи функций из отделов N 113, 114, 239" были переданы полномочия с функциями по заключению договоров и у всех вышеуказанных подразделений и сокращены ряд должностей, которые вели договоры, указанные в приказе N 2154, так, в частности, в отделе N 239 сокращены бюро проектного планирования и по организации кооперации.

Приказом АО "Балтийский завод" от 27 марта 2019 года N 220-У Я.Р.Н. был уволен на основании п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года было частично отменено решение Красносельского районного суда от 22 октября 2019 года. Судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда признан незаконным и отменен приказ АО "Балтийский завод" от 27 марта 2019 года N 220-У об увольнении Я.Р.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Я.Р.Н. был восстановлен на работе в АО "Балтийский завод" в должности ведущего специалиста по договорной и претензионной работе с 30 марта 2019 года и с АО "Балтийский завод" в пользу Я.Р.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 892 317 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 423 рублей 18 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

В связи с простоем, возникшим по вине работодателя в результате отсутствия загрузки по отделу руководителей проекта, на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 12.11.2020 N 4/1212 период с 12.11.2020 по 12.01.2021 года в отношении истца Я.Р.Н. был объявлен простоем (том 1, л.д. 5).

Приказом и.о. заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО6 от 19.11.2020 N 15626 к Я.Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 2, л.д. 4).

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, 19 октября 2020 года и 20 октября 2020 года Я.Р.Н. допустил нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на рабочее место в 239 Отдел руководителей проекта, внутреннее структурное подразделение: Бюро по организации кооперации; по должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе, чем нарушил пункты 5.1, 5.2, 5.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Балтийский завод" - Приложение N 1 к Коллективному трудовому договору на 2019 - 2022 годы.

В качестве документов, послуживших основанием для вынесения приказа, указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 19.10.2020 N 1, акт о нарушении трудовой дисциплины от 20.10.2020 N 2, докладная записка от нарушении трудовой дисциплины от 19.10.2020 года, докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 20.10.2020 года, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 11.11.2020 года N 219/2150, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 11.11.2020 N 219/2151, 2 объяснительные записки Я.Р.Н. N 219-1/531, табель учёта рабочего времени Я.Р.Н. от 18.11.2020 года за 01.10-31.10.2020 года, служебные записки от 17.11.2020 за N 219/2197, от 18.11.2020 за N 219/2214.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Я.Р.Н. о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, исходил из того, что истцом не было допущено нарушения трудовой дисциплины, которое выразилось в его опоздании или его отсутствии на рабочем месте 19, 20 октября 2020 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определён судом с учётом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с иском, в размере 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 12.11.2020 N 4/1211 об объявлении простоя в отношении истца в период с 12.11.2020 по 12.01.2021 года, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 72.2 и статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что простой был объявлен по вине работодателя с оплатой простоя в размере 2/3 средней заработной платы и Я.Р.Н. действительно на работу в указанный период не выходил и свои трудовые функции не осуществлял, на нижеоплачиваемую работу он переведен не был.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с 12.05.2020 по 29.05.2020 года, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что заработная плата за указанный период была выплачена истцу в установленном размере, что подтверждается расчётным листком за май и состояла из оклада в сумме 9662, 69 рублей, оплаты времени простоя в размере 32 192, 54 руля, ИСН - 5797, 61 рубля, иных доплат - 2468, 76 рублей, надбавки - 664, 79 рублей (том 2, л.д. 164); при этом судом учтено, что приказ о простое в мае истцом не оспаривался.

Поскольку судом по результатам исследования и оценки условий трудового договора, заключённого с истцом, а также Типового положения об оплате труда работников Группы ОСК и Положения об оплате труда в АО "Балтийский завод", утвержденного приказом N114 от 28 декабря 2017 года, премия выплачивается работникам по итогам календарного года, а истец проработал в 2019 году менее 3 календарных месяцев, при этом приказом N 220-У от 27 марта 2019 года был уволен и восстановлен лишь 27 февраля 2020 года, полный расчёт до увольнения ему был произведён и выплачен, далее в 2019 году фактически не работал, в связи с чем на премию претендовать не может, ему правомерно было отказано судом в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам 2019 года в размере 5% от годового оклада.

Судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков (почтовых расходов), поскольку они носят производный характер от требований о признании приказа о простое недействительным, взыскании задолженности по заработной плате и премии, т.к. в их удовлетворении истцу было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Определяя размер компенсации морального вреда нижестоящие суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения трудовых прав истца, принцип разумности и справедливости и правомерно определили ко взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, время простоя в установленном порядке оплачено в размере двух третей заработной платы в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи