Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19136/2022[88-19058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонь Владимира Владиславовича к Кожуриной Юлии Германовне о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе Кожуриной Юлии Германовны на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав представителя Кожуровой Ю.Г. Суворова Д.В, действующего на основании доверенности от 25.08.2021, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слонь Владимир Владиславович обратился в суд с иском к Кожуриной Юлии Германовне, в котором, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 733000 рублей, проценты на сумм займа в размере 40098, 55 рублей за период с 17.03.2020 по 19.05.2021, проценты с 20.05.2021 по 25.10.2021 в сумме 19379, 31 рублей, проценты, начиная 25.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 10931 рубль. В обоснование иска указал, что договор займа, заключенный между сторонами, был оформлен распиской от 16.01.2020, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 733000 рублей. Срок возврата займа - 16.03.2020. До настоящего момента Кожурина Ю.Г. заемные средства не возвратила.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кожурина Ю.Г. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на безденежность договора займа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Слонь В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16.01.2020 заключен договор займа, оформленной распиской Кожуриной Ю.Г, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 733000 рублей, со сроком возврата 16.01.2020. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчик возражая, указывала на безденежность договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 733000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

Учитывая, что материалами дела установлено, что права кредитора нарушены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 17.03.2020 по 19.05.2021 в размере 40098, 55 рублей, с 20.05.2021 по 25.10.2021 в размере 19379, 31 рублей, а также с 25.10.2021 до дня возврата суммы займа, является обоснованным, и соответственно также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылалась на безденежность расписки, на то, что она была написана под давлением истца, который заставил написать расписку в связи с конфликтной ситуацией, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств (безденежности) не представлено, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на момент составления расписки денежных средств.

При этом судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что из представленного по запросу суда материала "данные изъяты" не следует, что ответчик обращалась в МВД РФ с заявлением об угрозах либо применении в отношении нее насилия в спорный период времени.

Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства (приложение к апелляционной жалобе), а именно протокол осмотра доказательств от 19.11.2021 не приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с тем учтено, что из представленной переписки между истцом и ответчиком достоверно не усматривается, что истец не передавал денежные средства ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуриной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи