Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19144/2022[88-19018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3033/2022 по исковому заявлению Е.Т.В. к МБДОУ "Детский сад N "Букварёнок" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е.Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 109 "Букварёнок" (далее - МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок", учреждение), в котором просила признать незаконным приказ N 211 от 28 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 декабря 2021 года по день допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 12 мая 2021 года она работает в учреждении в должности младшего воспитателя, приказом N 211 от 28 декабря 2021 года отстранена от работы, в связи с непредоставлением данных о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает вакцинацию небезопасной для ее жизни и здоровья. В связи с отстранением от работы испытывала моральные и нравственные страдания, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание ребенка была вынуждена занимать денежные средства и голодать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года, Е.Т.В. в удовлетворении исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Е.Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что требование о прохождении вакцинации не регулируется трудовым законодательством, не входит в сферу полномочий работодателя. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N 552 от 12 мая 2021 года Е.Т.В. с 12 мая 2021 года принята на работу в МБДОУ "Детский садN 109 "Букварёнок" на должность младшего воспитателя.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области N 7 от 06 октября 2021 года об обязательной вакцинации работников образования заведующей МДОУ N 109 "Букварёнок" 26 октября 2021 года N 147 издан приказ о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С приказом истец ознакомлена 29 октября 2021 года.

01 ноября 2021 года Е.Т.В. в адрес заведующей представлена докладная записка, из текста которой усматривается, что она отказывается от вакцинации.

В ответ на данную докладную записку 30 ноября 2021 года от работодателя в адрес Е.Т.В. направлено разъяснение, что данный приказ вынесен в соответствии с постановлением Главного государственного врача по Вологодской области N 7 от 06 октября 2021 года.

06 декабря 2021 года Е.Т.В. вручено уведомление о необходимости в срок до 25 ноября 2021 года проведения профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции. Также разъяснено, что в случае отказа от вакцинации она будет отстранена от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы, предложено представить соответствующие медицинские документы в срок до 24 декабря 2021 года в случае, если имеются противопоказания к профилактической прививке.

06 декабря 2021 года Е.Т.В. в адрес заведующей детским садом направила уведомление об отмене требования, изложенного в уведомлении, в виду его незаконности.

10 декабря 2021 года для сотрудников детского сада была организована беседа на тему новой коронавирусной инфекции, мерах профилактики. Беседа проведена медицинским работником ФИО5, истец присутствовала на данном мероприятии.

Приказом N 211 от 28 декабря 2021 года в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и непредоставлением сведений о противопоказаниях для вакцинации Е.Т.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей с 29 декабря 2021 года и до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения и исполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статей 9, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон N 157-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказа Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н, Приказа Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, установив, что истец отказалась от вакцинации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 210 от 27 декабря 2021 года об отстранении от работы и взыскании с ответчика среднего заработка во время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд не нашел оснований для взыскания с МБДОУ "Детский сад N 109 "Букварёнок" в пользу Е.Т.В. компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Признавая приказ об отстранении истца от работы законным, суды пришли к правильному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отстранении от работы в отсутствие признаков заболевания, отсутствии у работодателя права на проведение профилактических прививок, права требования на предоставление работниками медицинских документов о вакцинации, наличии коллективного иммунитета сотрудников в МБДОУ "Детский сад N109 "Букварёнок" и иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи