Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19162/2022[88-19059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйкова Валерия Николаевича к Бледных Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, по кассационной жалобе Клюйкова Валерия Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Клюйков Валерий Николаевич обратился в суд с иском к Бледных Татьяне Викторовне, указав, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Другая половина дома принадлежит Клюйковой Е.А. 01.01.2021 Клюйкова Е.А. заключила с Бледных Т.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого ответчик вместе с сыном проживала в доме с января по октябрь 2021 года. После ее выезда 11.10.2021 он обнаружил повреждения имущества, а именно: на цокольном этаже дома на лестнице имеются повреждения и вмятина на первой ступени; на столешнице дубового стола имеются два темных пятна; на первом этаже дома: в кабинете на поверхности письменного стола имеется след белесого цвета; на тумбочке имеются царапины и сколы на лицевой поверхности; на стене кухни имеются темные пятна на площади до 1 кв.м; расколота одна плитка на полу кухни; на стуле из ротанга, расположенного в кухне, имеются следы неквалифицированного ремонта в местах соединения ножек и поперечин; на керамической мойке имеются сколы; на деревянном стуле, расположенном в гостиной имеются следы неквалифицированного ремонта с высверливанием отверстий в задних ножках; на полу гостиной расколота одна керамическая плитка; на втором этаже у шкуры бурого медведя отсутствуют 18 ногтей; на полу балкона расколоты две плитки; в ванной расколота одна плитка на приступе колонны; на лестнице на тринадцати ступеньках имеются вмятины и царапины; на стенах комнаты имеются повреждения окрашенной поверхности до 1 кв.м; на тумбочке, расположенной в комнате имеются царапины и сколы; на трюмо, расположенном в комнате на втором этаже повреждено лакокрасочное покрытие на столешнице; на третьем этаже дома в спальне деформирован от влаги пол на площади до 1 кв.м; на каркасе двуспальной кровати имеются сколы и порезы глубиной до 1, 5 мм; на поверхности столешницы комода имеется след белесого цвета.

Указанные повреждения имуществу возникли в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неаккуратном обращении с чужим имуществом. Согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" размер ущерба составил 415273, 90 рубля. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с Бледных Т.В. в его пользу 415273, 90 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7352, 74 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении требований Клюйкова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Клюйков В.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Клюйков Валерий Николаевич и Клюйкова Елена Александровна являются собственниками по "данные изъяты" доли в общей долевой собственности каждый на жилой дом площадью 350, 7 кв.м, по адресу: "адрес"

01.01.2021 между Клюйковой Е.А. (ссудодатель) в лице адвоката Марченко И.А. и Бледных Т.В. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю и проживающему с ним лицу в безвозмездное пользование для проживания часть жилого дома общей площадью 350 кв.м по адресу: "адрес" Ссудополучатель обязался принять жилое помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора вернуть в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.4 жилое помещение с установленным в нем оборудованием и принадлежностями передается ссудополучателю по акту приема-передачи, который с момент его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора ссудодатель отвечает за недостатки жилого помещения, которые он не оговорил при заключении договора.

01.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Каких-либо претензий имущественного характера стороны друг к другу не имели.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клюйков В.Н. ссылался на то, что ответчик в период проживания в 2021 году повредила имеющееся в доме имущество, перечень которого приведен в заключении специалиста ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", чем причинила материальный ущерб на сумму 415273, 90 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Клюйковым В.Н. обстоятельств, которые являлись бы основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих, что указанные повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика в период ее проживания в доме, суду представлено не было.

При этом судом были учтены пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что истец Клюйков В.Н. и Клюйкова Е.А. проживали в вышеуказанном жилом доме примерно до 2018 года, после чего выехали на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки. Клюйков В.Н. 1-2 раза в год приезжал в г. Калининград и проживал в этом жилом доме. Повреждения имущества в виде пятен, царапин и сколов на предметах мебели, лестнице, стенах, в виде сколов на половой плитке, в виде отсутствия у шкуры бурого медведя когтей были обнаружены им в октябре 2021 года, при посещении дома в предыдущие годы таких повреждений не имелось.

Бледных Т.В. категорически отрицала факт повреждения имущества и ссылалась на то, что она периодически по поручению Клюйковой Е.А. проживала в доме и присматривала за домом и собакой, начиная с 2016 года, поскольку собственники дома с указанного времени живут за границей. В 2021 году в указанном доме летом проживала внучка собственников с няней, также в доме неоднократно проживал сын истца. С октября 2021 года она в доме не появлялась, собаку передала на попечение истца.

Доказательств, что на момент заключения договора от 01.01.2021, спорный жилой дом не имел недостатков, указанных в акте осмотра от 22.10.2021 с участием специалиста ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", суду не представлено. Фактических данных, свидетельствующих о состоянии жилого дома на январь 2021 года, материалы дела не содержат. При этом акт приема-передачи жилого дома между сторонами договора не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что в спорный период в доме периодически проживала внучка истца с няней, а также его сын, истцом не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что на момент заключения договора безвозмездного пользования жилой дом эксплуатировался уже в течение длительного времени, как минимум с 2011 года (даты постановки на кадастровый учет), при этом выявленные по состоянию на 22.10.2021 недостатки в основном носят эксплуатационный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюйкова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи