Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19193/2022[88-19092/2022]

N 88-19092/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1168/2021 по иску Ермолаевой Юлии Павловны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ермолаевой Ю.П. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере 199 800 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. заявление Ермолаевой Ю.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. отменено, разрешён вопрос по существу, которым с ответчика в пользу Ермолаевой Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

В кассационной жалобе Ермолаевой Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г, исковые требования Ермолаевой Ю.П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ОАО "Российские железные дороги" от 26 ноября 2020 г. N 268/к об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Ермолаева Ю.П. восстановлена на работе в должности ведущего экономиста отдела статистики тягового подвижного состава службы корпоративной информатизации с 1 декабря 2020 г, признана недействительной запись в трудовой книжке от 30 ноября 2020 г. N 12 об увольнении, с ответчика в пользу Ермолаевой Ю.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г, компенсация морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции. За участие в суде первой и второй инстанции Ермолаева Ю.П. уплатила представителю по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему 199 800 руб, из которых 129 900 руб. за участие в суде первой инстанции, 69 900 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Ермолаевой Ю.П. суд первой инстанции, руководствуясь статьями

88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая категорию спора, объём подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, взыскал стоимость расходов в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, объём подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу девяти судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, категории дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов не свидетельствуют о нарушении судом одного из основополагающих принципов отправления правосудия его осуществления на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, принятии решения без учёта доказанности факта несения судебных расходов в полном объёме заявленных требований и цен на аналогичные услуги направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Судья