Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-19209/2022[88-19269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию "Писковичская волость", Главе сельского поселения "Писковичская волость" ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МО "Писковичская волость", Главе СП "Писковичская волость" ФИО2, ФИО8 о возмещении вреда в натуре либо возмещении убытков в размере 15 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2021 г. Глава сельского поселения "Писковичская волость" ФИО2 в рабочее время совершила противоправные действия, дала распоряжение вывезти с использованием специализированной техники с принадлежащего истцу земельного участка строительный материал - дикий камень, плитняк, принадлежащий истцу. В результате указанных действий камень был испорчен, он потерял товарный вид, переломался и перемешался с землей, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец испытал эмоциональное и психическое напряжение, у него появилась бессонница, пропал аппетит, истец постоянно находился в тревожном состоянии, в результате чего истцу был причинен моральный вред. Полагая указанные действия незаконными, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований к ФИО8, определением суда от 18 марта 2022 г. производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2021 г. истец приобрел у ООО "Випстрой" дикий камень (плитняк) для ландшафта (доломит розовый) в количестве 5 куб.м. и дикий камень (плитняк) для ландшафта (доломит серожёлтый) в количестве 5 куб.м. на общую сумму 15 000 рублей. Согласно товарному чеку N6, при покупке строительного материала была предусмотрена доставка по адресу: "адрес"

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области N 2186 от 26 мая 2020 г. было предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с условным номером 60:18:0140502:ЗУ1, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", ориентировочной площадью 283 кв.м, с видом разрешенного использования "ведение огородничества".

Согласно акту обследования земельного участка с N от 27 октября 2020 г, проведенного ГБУ Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", образование земельного участка перекрывает дорогу, ведущую к соседнему участку.

Приказом КУГИ Псковской области N 5262 от 23 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН 60:18:0140502:59, о чем истец уведомлен 25 ноября 2020 г.

Согласно приказу КУГИ Псковской области N4592 от 23 сентября 2021 г, приказ КУГИ Псковской области N 2186 от 26 мая 2020 г. отменен.

2 июля 2021 г. ФИО2 как главой сельского поселения "Писковичская волость" был организован вывоз строительного мусора, расположенного в проезде, примыкающим к земельному участку ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тождественности приобретённого истцом строительного материала и камней, в отношении которых произведены погрузочно-разгрузочные работы, суду не представлено, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ответчиком убытки истцу причинены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи