Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-19221/2022[88-19891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Финанс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Авто-Финанс" обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 700 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 324 011, 33 руб, неустойки в размере 545 389, 21 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2017 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 49 000 руб. в месяц, и уплатой неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. В установленный договором срок сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена, заложенное имущество продано ФИО2

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования ООО "Авто-Финанс" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Авто-Финанс" взыскан долг по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование займом в размере 324 011 руб. 33 коп, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 руб, в пользу АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 726 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ООО "Авто-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, во взыскании расходов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" на оплату судебной экспертизы отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2017 г. между ООО "Авто-Финанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом N по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 руб. под 7% в месяц за пользование займом на срок до 16 августа 2018 г, а заемщик обязуется вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения задолженности.

Одновременно в соответствии с п.п.1.5, 6.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак У2520Е178.

Денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены ФИО1 истцом 16 августа 2017 г, что подтверждается личной подписью ФИО1 на расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра транспортного средства от 16 августа 2017 г. стороны подтвердили, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении заемщика. При этом паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога по договору займа, передан ФИО1 истцу по акту приема-передачи от 16 августа 2017 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подпись от имени ФИО1 на договоре займа с одновременным залогом N от ДД.ММ.ГГГГ, на графике погашения задолженности к данному договору, акте приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Рукописная запись в графе "Получил" расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ также выполнена самой ФИО1

С целью устранения любых сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза давности документа.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", судебный эксперт пришел к тем же выводам, что и эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы", а именно, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа с одновременным залогом N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1

По вопросу технической экспертизы давности документа эксперты пришли к выводу о том, что рукописная подпись от имени ФИО1 в договоре займа с одновременных залогом N от ДД.ММ.ГГГГ, нанесена не позднее марта 2018 года.

Ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста АНО "Независимый эксперт" N/ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО1 на договоре займа и графике погашения задолженности выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 333, 334, 337, 352, 353, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, исходил из того, что факт заключения 16 августа 2017 г. между ООО "Авто-Финанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) договора займа с одновременным залогом N-АОН на содержащихся в нем условиях, а также получения ФИО1 денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено доказательств своевременного и полного возврата полученной взаймы денежной суммы. Определяя размер задолженности по договору займа от 16 августа 2017 г, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2019 г. размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 700 000 рублей, по процентам за пользование займом - 324 011 рублей 33 копейки, неустойка - 545 389 рублей.

Вместе с тем, суд признал заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной, в связи с чем уменьшил ее по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей, указав на то, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Суд также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, который ко дню разрешения спора судом перешел в собственность ответчика ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд указал на то, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о возникновении залога на спорный автомобиль внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 октября 2018 г, то есть до перехода права на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу согласился, при этом отменив решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, во взыскании расходов АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" на оплату судебной экспертизы отказал, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводы судов и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи