Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19497/2022[88-19337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/20222 по иску общества с ограниченной обязанностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт") к Малыхину Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "РН-Транспорт" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РН-Транспорт" обратилось в суд с иском к Малыхину Е.В, просило возместить ущерб в виде невозвращения, выданных подотчёт командировочных расходов, в размере 29 152, 83 руб, взыскать государственную пошлину 1 075 руб.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Транспорт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Транспорт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2020 г. на основании трудового договора N 240-ТД Малыхин Е.В. принят в ООО "PH-Транспорт" водителем.

На основании приказов от 20 мая 2021 г. N 14 и от 26 июня 2021 г. N 24П работодатель направлял Малыхина Е.В. в командировки с 21 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. и с 20 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. соответственно.

Платежными поручениями от 19 мая 2021 г. N 2847 на сумму 56 500 руб. и от 17 июня 2021 г. N 3458 на сумму 268 400 руб. (из них зачислением на имя Малыхина Е.В. в размере 67 100 руб.) подтверждается выплата ответчику денежного аванса на командировочные расходы в общей сумме 123 600 руб.

Авансовым отчётом N 887 от 2021 г, из которого полная дата его составления не усматривается, ответчик подтвердил несение командировочных расходов на сумму 56 112, 20 руб. В связи с отсутствием документального подтверждения взимания комиссионного сбора на сумму 53, 29 руб, а также документов на стоянку транспортного средства на сумму 100 руб, работодателем принята к учёту сумма в размере 55 958, 91 руб.

Авансовым отчётом от 3 августа 2021 г. N 1098 ответчик подтвердил несение командировочных расходов на сумму 38 488, 26 руб.

Приказом от 21 октября 2021 г. N 194-у Малыхин Е.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по инициативе работника.

Из объяснений представителя истца следует, что работодателем принята к погашению командировочных расходов сумма в размере 94 447, 71 руб. На оставшуюся часть денежных средств в размере 29 152, 83 руб. подтверждающие документы отсутствуют, комиссия по проведению проверки для установления размера, причинённого Малыхиным Е.В. ущерба и причин его возникновения работодателем не создавалась.

21 октября 2021 г. работодателем составлен акт об отказе ответчика в написании заявления на удержание подотчётных сумм из заработной платы. Обходной лист при увольнении подписан ответчиком с задолженностью. Каких-либо письменных объяснений о причине отказа возвращать остаток авансовых командировочных денежных средств у ответчика не отбирали.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с трек- номером N, содержащее требование работодателя о возврате денежных средств в размере 29 152, 83 руб, не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137, частями 1, 2 статьи 168, статьями 238, 241, частью 2 статьи 243, статьёй 247 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", установив, что работодателем не создавалась комиссия по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не отбирались объяснения работника по обстоятельствам произошедшего события, принимая во внимание, что ответчиком не получено требование работодателя о возврате денежных средств, исходил из отсутствия оснований для возложения на бывшего работника обязанности по возмещению материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указав, что при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества, иное влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счёт командировочных расходов не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Действия истца по не проведению инвентаризации с целью выявления ущерба правомерно оценивались судами на соответствие положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В нарушение вышеизложенных нормативно-правовых актов истцом инвентаризация не проводилась, объяснения в письменной форме у работника не отбирались, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правовой природы спора как материального ущерба при которой применяется процедура установления причинённого ущерба, изложенная в статье 247 Трудового кодекса, вместо положений абзацев второго, третьего статьи 137 Трудового кодекса, предусматривающих, в том числе возможность произведения работодателем удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих системному толкованию с абзацем седьмым статьи 137 Трудового кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Указанных обстоятельств судом не установлено, вследствие чего судом правильно разрешён спор.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи