Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20089/2022[88-20071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу

N2-2589/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов в стаж, перерасчёте пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга) и просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период со 2 февраля 1976 г. по 23 июля 1976 г, по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ период с 17 февраля 1994 г. по 22 мая 1994 г, с 1 января 1975 г. по 13 сентября 1981 г. (учеба в ЛГУ им. Жданова); возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом перечисленных периодов по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ; произвести перерасчет количества баллов за период с 1 января 2018 г. по 3 мая 2018 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 3 мая 2018 г. является получателем пенсии по старости, размер его пенсии составляет 16 934 руб. 29 коп. Его общий страховой стаж до 2002 г. составил 20 лет 1 месяц 1 день, а общий стаж 34 года 5 месяцев 11 дней. Истец считает, что размер пенсии определен пенсионным органом неправильно, поскольку неверно учтены периоды трудовой деятельности, включая период учебы, неправильно определен индивидуальный пенсионный коэффициент.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по СПб и ЛО).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 3 мая 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой рассчитан по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых представленные сторонами спора варианты расчета размера страховой пенсии, признал установленным, что пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (9 886 руб. 20 коп, фиксированная выплата 4 982 руб. 90 коп.), тогда как размер страховой пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ с учетом периода учебы, составил бы 6897 руб. 28 коп, фиксированная выплата 4 982 руб. 90 коп, пришел к выводу об отказе истцу в иске, как в части возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет пенсии, так и в части включении в стаж периода получения истцом пособия по безработице с 17 февраля 1994 г. по 22 мая 1994 г. (период был включен пенсионным органом, периода учебы в ЛГУ им. Жданова с 1 января 1975 г. по 13 сентября 1981 г. по основанию расчета размера пенсии истца по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, при этом в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 принял и оценил новые доказательства -расчет пенсионного органа стажа истца, подлежащего учету по п. 3 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, признав установленным, что в случае расчета размера пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, с включением в указанный расчет всех заявленных истцом периодов (с 17 февраля 1994 г. по 22 мая 1994 г, c l января 1975 г. по 13 сентября 1981 г, со 2 февраля 1976 г. по 23 июля 1976 г.), размер общего стажа истца по состоянию на 1 января 2002 г. составит 25 лет 9 месяцев, размер пенсии истца-7 015 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что неправильный расчет размера пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, исходя из стажа истца 20 лет 6 месяцев 23 дня, представленный пенсионным органом, с которым согласился суд первой инстанции, не привел к вынесению неправильного решения, поскольку даже с учетом всех заявленных истцом периодов и определения размера стажа по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ продолжительностью по состоянию на 1 января 2002 г. - 25 лет 9 месяцев, размер пенсии по старости, рассчитанный по данному варианту, является менее выгодным для истца, чем размер пенсии, рассчитанный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, который истец получает в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период прохождения истцом курсов шоферов на Ленинградском пассажирском автотранспортном предприятии с 2 февраля 1976 г. по 23 июля 1976 г. подлежит включению в расчет в качестве периода работы, а не учебы, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, согласно которому стажевый коэффициент повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх установленной продолжительности, а заявленный истцом период составляет менее одного года, потому включение данного периода в стаж не приведет к увеличению размера пенсии истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные пенсионным органом расчеты стажа истца заканчиваются 2016 годом, суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения, так как для определения размера пенсии по старости имеет значение продолжительность стажа трудовой деятельности до 2002 г, после 2002 г. расчет производится на основании страховых взносов, уплаченных работодателями.

Установив, что пенсия по старости была назначена истцу 3 мая 2018 г, то есть до истечение 2 квартала 2018 г, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на дату назначения пенсии не могла быть учтена сумма уплаченных страховых взносов с 1 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г, данные страховые взносы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" были учтены при перерасчете размера пенсии с 1 августа 2019 г, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом в перерасчете учтено максимальное количество балов - 3, вопреки доводам заявителя жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу относительно правильности представленного им расчета размера пенсии, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, при этом в апелляционном определении приведен подробный анализ расчета размера пенсии истца, исходя из стажа, как в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", сделан вывод о том, что размер пенсии истца ответчиком произведен по наиболее выгодному для истца варианту, потому, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для вывода о нарушении ответчиком пенсионных и иных личных неимущественных прав истца, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи