Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-23309/2021[88-551/2022-(88-21958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Фуганова Д.Г, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Виктора Александровича к Дмитриеву Евгению Яковлевичу о разделе общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Дмитриева Евгения Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Дмитриева Е.Я, поддержавшего доводы жалобы, возражения Дмитриева А.В. и его представителя Никандрова А.С, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Виктор Александрович обратился в суд с требованиями к Дмитриеву Евгению Яковлевичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении в собственность сторон по одному изолированному помещению. В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым "данные изъяты", общей площадью 72, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истцу - "данные изъяты" доли, ответчику - "данные изъяты" доли в праве. Соглашения о разделе дома между сторонами не достигнуто.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворены, произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", путем выдела в собственность Дмитриева Е.Я. части спорного жилого дома: "адрес" площадью 13, 7 кв.м, помещение N площадью "данные изъяты" кв.м; в пристройке "данные изъяты" помещение N площадью 6, 9 кв.м, помещение N площадью 4, 0 кв.м; а в собственность Дмитриева В.А. часть жилого дома: "адрес" в жилом доме "адрес" помещение N площадью 21, 9 кв.м, помещение N площадью 8, 5 кв.м; в пристройке "данные изъяты": помещение N площадью 7, 7 кв.м. Право общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома прекращено.

С Дмитриева Е.Я. в пользу Дмитриева В.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального права при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитриеву В.А. "данные изъяты" долей) и Дмитриеву Е.Я. ("данные изъяты" долей).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 25 мая 2015 года, общая площадь одноэтажного бревенчатого жилого дома, 1963 года постройки, составляет 89, 2 кв.м. Дом разделен на две обособленные части с отдельными входами. 1 квартира состоит из двух коридоров площадями 6, 9 кв.м и 3, 6 кв.м, двух комнат площадями 13, 7 кв.м и 15, 3 кв.м, кухни 7, 8 кв.м, санузла 3, 9 кв.м; 2 квартира состоит из коридора 8, 5 кв.м, кухни 7, 6 кв.м, комнаты 21, 9 кв.м.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками жилого дома не достигнуто.

Из кадастровой выписки на земельный участок от 8 октября 2010 года следует, что вышеуказанный жилой дом был расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2991 кв.м, по адресу: "адрес".

Впоследствии данный земельный участок был разделен Дмитриевыми В.А. и Е.Я. на два земельных участка площадями 1000 кв.м, и 1991 кв.м.

5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, из которого следует, что на момент подписания соглашения Дмитриеву В.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес" Дмитриеву Е.Я. принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1991 кв.м по адресу: "адрес" В результате перераспределения данных земельных участков образовалось два земельных участка, один из которых площадью 1258 кв.м передан Дмитриеву В.А, второй площадью 1733 кв.м передан Дмитриеву Е.Я. Государственная регистрация права собственности сторон на земельные участки произведена 4 октября 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 июля 2020 года принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". площадью 1733 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома невозможен без раздела земельного участка, на котором данный дом расположен, и который принадлежит на праве собственности ответчику, не согласному на отчуждение доли земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией апелляционной инстанции основанными на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда приняла во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из которого усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 73 кв.м, общая площадь владельца доли "данные изъяты" - 42, 6 кв.м, владельца доли "данные изъяты" - 30, 4 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома "данные изъяты" составляет 557962 рублей. В соответствии с долями владельцев стоимость их долей составляет: владельца доли "данные изъяты" - 325478 рублей, владельца доли "данные изъяты" - 232484 рубля. Общая площадь пристройки "данные изъяты" составляет 18, 6 кв.м, площадь пристройки "данные изъяты" владельца "данные изъяты" доли - 10, 9 кв.м, владельца "данные изъяты" доли - 1, 7 кв.м. Стоимость пристройки "данные изъяты" составляет 62413 рублей, в соответствии с долями владельцев стоимость их долей составляет: владельца "данные изъяты" доли - 36408 рублей, владельца "данные изъяты" доли - 26005 рублей.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома в натуре, соответствующие фактическому использованию, при которых выплата денежной компенсации владельцам не требуется.

Вместе с тем, первый вариант предлагает организацию доступа в часть дома, используемой Дмитриевым В.А, с территории общего пользования (фасада), при разделе по которому требуется проведение строительных работ в части дома, используемой Дмитриевым В.А, стоимостью 54492 рубля.

Экспертом также предложен второй вариант раздела жилого дома в натуре, который соответствует фактическому использованию. При разделе (выделе) по данному варианту проведение каких-либо строительных работ по переоборудованию не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимания объяснения сторон, руководствуясь статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности раздела спорного жилого дома по варианту N 2, предложенному экспертом ввиду отсутствия затрат на проведение строительных работ для организации доступа в часть дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Спор разрешен апелляционным судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при этом судебная коллегия учла фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности и реальную возможность совместного пользования, выбрав наиболее приемлемый вариант раздела по причинам, мотивированным в апелляционном определении.

При этом выдел доли жилого дома, расположенного на земельном участке ответчика, сформированного по соглашению сторон, при его фактическом использовании на момент принятии решения истцом вопреки доводам жалобы прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы относительно несоответствия фактической площади дома его техническим характеристикам на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку указанное обстоятельство было учтено экспертом при формировании вариантов раздела дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции вопреки позиции кассатора правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено.

Следует отметить, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи