Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9158/2022[88-13698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смеловой Татьяны Александровны, Матисовой Екатерины Александровны, Моисеева Егора Александровича к Администрация города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" и индивидуальному предпринимателю Ермолицкому Андрею Павловичу об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Смелова Т.А, Матисова Е.А, Моисеев Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", ИП Ермолицкому А.П, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать действия ответчиков по составлению акта приема-передачи квартиры "данные изъяты" жилого дома "данные изъяты" от 12 декабря 2019 года без уведомления собственников, незаконными;

-признать незаконным акт приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2019 года;

-взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в сумме 394265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскать в пользу истца Смеловой Т.А. расходы по составлению отчета в размере 45000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 12325 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в сумме 58370 рублей, расходы по оплате госпошлины

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры N 59 дома 3 по ул. Володарского в г. Мурманске.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 марта 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского Административного округа г. Мурманска о понуждении Администрации к выполнению обязанности по организации и контролю выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N3 по ул. Володарского в г. Мурманске.

23 июля 2019 года квартира N 59 дома 3 по ул. Володарского в г. Мурманске была передана для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составлен в присутствии собственников.

12 декабря 2019 года составлен акт приема-передачи указанной квартиры после выполнения работ по ремонту перекрытия и помещений жилого дома. Акт приема-передачи составлен без участия собственников жилого помещения, и без их извещения. Указанный акт не отражает реальное состояние квартиры и имущества после ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года исковые требования Смеловой Т.А, Матисовой Е.А, Моисеева Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства":

-в пользу Смеловой Т.А. убытки в размере 131421, 84 рублей, судебные расходы в сумме 9616, 05 рублей, а всего 147037, 89 рублей;

- в пользу Матисовой Е.А. убытки в размере 131421, 84 рублей;

- в пользу Моисеева Е.А. убытки в размере 131421, 84 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года, в части взыскания судебных расходов изменено.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в новой редакции. Взыскано с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Смеловой Т.А. убытки в размере 131421, 84 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 58370 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 12325 рублей, почтовых услуг в сумме 1722 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7142.66 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смелова Т.А, Матисова Е.А, Моисеев Е.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 3, квартира 59, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности "данные изъяты" от 13 июня 2002 года.

27 марта 2014 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского административного города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Мурманска о понуждении к организации и контролю выполнения определенного вида работ, постановлено: "Обязать Администрацию города Мурманска организовать и проконтролировать выполнение капитального ремонта чердачного перекрытия кровли дома N 3 по улице Володарского в городе Мурманске".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2017 года удовлетворен иск Администрации города Мурманска к Моисееву Егору Александровичу, Моисеевой Екатерине Васильевне, Моисеевой Татьяне Александровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на период проведения ремонтных работ, Моисеев Е.А, Моисеева Е.В, Моисеева Т.А. выселены из квартиры "данные изъяты" в квартиру маневренного фонда по адресу: "данные изъяты" на период проведения капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома. Этим же решением названные ответчики обязаны предоставить доступ в квартиру N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" для производства капитального ремонта чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома.

23 июля 2019 года комиссия в составе собственников квартиры N 59 дома N3 по ул. Володарского в г. Мурманске - Смеловой (Моисеевой) Т.А, Матисовой (Моисеевой) Е.А.; представителя муниципального заказчика Мурманского муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства", подрядчика ИП Ермолицкого А.П. произведена передача жилого помещения N "данные изъяты", расположенного в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в "данные изъяты" для выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия согласно муниципальному контракту от 23 апреля 2019 года N 109. В тот же день составлен акт осмотра указанного жилого помещения с отражением состояния всех помещений квартиры проведена фотофиксация состояния помещений квартиры.

03 декабря 2019 года Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" уведомило истцов по электронной почте о том, что проводится процедура приемки работ, выполненных в рамках вышеуказанного муниципального контракта и им необходимо в срок до 05 декабря 2019 года направить в учреждение информацию о законных представителях собственников или собственниках квартиры N59 ответственных за подписание акта приема-передачи квартиры после выполнения капитального ремонта и приёмки жилого помещения в эксплуатацию. Также указано, что истцам о дате проведения комиссии по приемке- передачи квартиры N 59 будет сообщено дополнительно.

09 декабря 2019 года в адрес истцов направлено письмо аналогичного содержания с письмом от 05 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года комиссией в составе представителей Мурманского муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства", представителя Администрации г. Мурманска и подрядчика ИП Ермолицкого А.П. в соответствии с условиями муниципального контракта произведена приёмка квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" после выполненных работ по ремонту чердачного перекрытия, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, рабочей комиссией принят результат выполненных работ.

Согласно указанному акту, в комнатах N1, N2, в кухне, ванной комнате и туалете, в коридоре: стены, пол, окна, двери, система отопления, розетки, выключатели - новые повреждения отсутствуют, имеется запыление поверхностей; в комнате N 3 - на поверхности стены слева от окна обрыв обойных полотен 60%, остальная поверхность стен без новых повреждений, запыление; пол, окно, двери, система отопления, розетки, выключатели - без новых повреждений, запыление поверхностей. Ключи от квартиры переданы представителям Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства".

Таким образом, 12 декабря 2019 года представители муниципального заказчика Мурманского муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" приняли жилое помещение - квартиру N 59, расположенную в доме N 3 по улице Володарского в городе Мурманске, после проведения капитального ремонта чердачного перекрытия, зафиксировав допущенные недостатки, сдача-приемка работ по муниципальному контракту произведена надлежащими лицами, с составлением предусмотренных контрактом документов.

Кроме того судом установлено и истцами не оспаривалось, что 20 декабря 2019 года долевому собственнику спорного жилого помещения Моисееву Е.А, специалистами Мурманского муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства" переданы ключи от жилого помещения под расписку. Требований к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о составлении в указанную дату акта осмотра помещения Моисеев Е.А. не заявлял, от приемки ключей не отказывался.

21 декабря 2019 года Моисеев Е.А. совместно с оценщиком ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" составил акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксировали дефекты, не отраженные в акте от 12 декабря 2019 года, а именно: в комнатах - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев во всех помещениях квартиры по периметру всех помещений, фрагментарно оборванные обои, отсутствует электрическая разводка, свисают оборванные электрические провода, сорваны розетки, половое покрытие ламинат - имеет многочисленные царапины, батареи со следами коррозии, отсутствуют ограждающие "экраны" перед батареей, комнаты находятся в состоянии сильного загрязнения; в ванной комнате - на правой стене частично отсутствует плитка, разбита раковина, отсутствует зеркало, сантехника имеет значительные загрязнения и царапины; в туалете - стены и пол имеют значительные загрязнения, разломано сидение унитаза, не работает механизм слива; в коридоре - отсутствуют обои на стыке с потолком (30-40 см), не обработанный верхний край обоев, электрическая проводка отсутствует, оборванные провода свисают справа от входной двери, все межкомнатные двери имеют царапины и загрязнения.

Согласно отчету N21/2020 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения (квартиры) в первоначальном виде, по состоянию на 21 декабря 2019 года составляет 1309868 рублей.

В связи с наличием спора относительно причин образования повреждений квартиры и оборудования, их объема и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта: квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" по улице "данные изъяты" при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда дома "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N96/02-2 от 21 апреля 2021 года ФБУ МЛСЭ, при сравнении актов осмотра и фотографий от 23 июля 2019 года и 21 декабря 2019 года образовались следующие повреждения:

- комната (N9 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Данный промежуток не обработан. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором. Комната (N 10 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Фрагментарно оборваны на стене напротив окна возле потолка. Имеются следы царапин на стене справа от окна, наличие следов цементного раствора на стене. Комната (N 8 на поэтажном плане): поверхность стен: строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Имеются обрывы полотен обоев площадью менее 7 м2. Имеются следы подтеков розового цвета от обработки древесины огнебиозащитным раствором. Кухня (N 6, 7 на поэтажном плане): поверхность стен: углы сопряжения потолка со стенами не заделаны. Над кухонным гарнитуром имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 33 см. По периметру комнаты имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. На стенах имеются пятна белого цвета площадью: 1, 5 м2, диаметрами по 0, 15 м. возле окна и двери. Ванная (N 4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями плитки и стыка с потолком шириной 15см. Имеются новые места, на которых отсутствует плитка, отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа.

Мебель (сантехника): разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины). Туалет (N 3 на поэтажном плане): поверхность стен: сопряжение потолка со стенами не заделано. Прихожая: поверхность стен: по периметру помещения имеется промежуток между краями обоев и стыка с потолком шириной 15 см. Строительная пыль имеется на поверхности обоев на площади 100 %. Обои испачканы по всему периметру помещения. Повреждения электрооборудования в помещениях квартиры. Образованные повреждения жилого помещения: квартиры N59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске, указанные в ответе на первый вопрос, произошли в результате выполнения капитального ремонта чердачного перекрытия.

Объем повреждений жилого помещения квартиры N 59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске, обусловленный проведением капитального ремонта чердачного перекрытия, составляет: комната (N 9 на поэтажном плане): поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2, 38 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 15, 84 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 34, 28 м2. Комната (N 10 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 16, 42 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 39, 30 м2. Комната (N 8 на поэтажном плане): поверхность стен: поверхность стен оклеенных обоями площадью 44, 17 м2. Кухня (N 6, 7 на поэтажном плане):поверхность стен: не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 4, 14 м2. Не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 21, 72 м.п. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 41, 86 м2. Ванная (N4, 5 на поэтажном плане): поверхность стен: промежуток между краями плитки и стыка с потолком площадью 1, 3 м2, отсутствует четыре плитки на стене справа от входа, одна плитка возле вентиляционного отверстия и одна плитка на стене напротив входа. Разбита раковина, ванная с механическими повреждениями (царапины). Туалет (N3 на поэтажном плане): поверхность стен: не промазанное сопряжение стены с потолком длиной 4, 90 м 2. Прихожая (N 1 на поэтажном плане): поверхность стен: не

промазанное сопряжение стены с потолком длиной 19, 1 м2, не прошпаклеванный промежуток между краями обоев и стыка с потолком площадью 2, 87 м2. Поверхность стен оклеенных обоями площадью 31, 70 м2.

Актом осмотра состояния электрооборудования от 16 февраля 2021 г. не определены объемы повреждений электропроводки в натуральных измерителях.

Стоимость устранения указанных повреждений с учетом технического состояния квартиры N59 дома 3 по улице Володарского в городе Мурманске на дату передачи 23 июля 2019 г. по состоянию на 20 декабря 2019 года (на 4 квартал 2019 года) составляет: 317315 рублей.

Сметная стоимость работ по ликвидации повреждений электрооборудования в ходе проведения работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты", по состоянию на 20 декабря 2019 года (4 квартал 2019 г.), составляет 76950, 53 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ МЛСЭ N96/02-2 от 21 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, определив стоимость работ по восстановлению жилого помещения и электрооборудования в размере, определенным по результатам судебной экспертизы в сумме 394265 рублей, по 131421, 84 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд обратил внимание на то, что отсутствие собственников при составлении акта приема-передачи квартиры от подрядчика не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, что является предусмотренным законом способом восстановления нарушенного права в связи с повреждением их имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено то, что Администрация г. Мурманска стороной договора (контракта) не являлась, муниципальным заказчиком по контракту выступало Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", которое определено судом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Также суд пришел к выводу, что в настоящий момент ответственность перед истцами должен нести муниципальный заказчик, принявший объект от подрядчика и не обеспечивший его сохранность при выполнении работ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" не лишено права предъявления регрессного требования к исполнителю работ, равно как и к страховщику, застраховавшему его ответственность.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, при этом действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с повреждением имущества граждан в ходе исполнения муниципального контракта.

При этом, как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между муниципальным заказчиком Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и ИП Ермолицким А.П. заключен муниципальный контракт N 109, на основании результатов аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), научно-проектной документацией и условиями контракта, выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и помещений четвертого подъезда объекта: "Многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом N3.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, организованном органом местного самоуправления, уполномоченным на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда, являвшимся наймодателем за счет средств соответствующего бюджета, то есть имеет место безвозмездная для истцов услуга по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящая в деятельность муниципального образования, в лице соответствующего учреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Смеловой Т.А. заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в связи с явкой в судебные заседания в размере 58370 рублей.

Оставляя требование истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств (выписок по счет, чеков, платежных квитанций и т.д.), подтверждающих фактическое несение расходов именно Смеловой Т.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, истцом в подтверждение несения расходов на проезд представлены подлинные посадочные талоны на имя Смеловой Т.А, маршрутные квитанции электронных билетов, а также выписки АО "Тинькофф Банк" об операциях по карте Смеловой Т.А, подтверждающие приобретение ею указанных билетов на общую сумму 58370 рублей.

Принимая во внимание, что истцы по делу в настоящее время зарегистрированы и проживают в г. Санкт-Петербурге, Смелова Т.А. подтвердила несение ею расходов на проезд в связи с явкой в суд, данные издержки истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению.

Также суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика.

Из договора на оказание услуг по оценке от 15 января 2020 года, а также из счета на оплату и представленных чеков ПАО "Сбербанк" по операциям следует, что Смелова Т.А. затратила 45000 рублей на оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного четырехкомнатной квартире в результате внешнего воздействия по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных расходов, суд первой инстанции указал, что отчет N21/2020 ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, по мнению суда, в том, что при постановке вопросов оценщику истцы не сообщили о том, что следует рассчитать стоимость ремонтновосстановительных работ по приведению жилого помещения в состояние, отраженное в акте осмотра от 23 июля 2019 года, что привело к необоснованному завышению стоимости материалов и работ.

При этом, судом установлено и вменено в вину ответчику Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" то обстоятельство, что, выступая заказчиком по муниципальному контракту, с учетом принципа профессионализма заказчика, указанное учреждение не в полной мере выполнило свои обязанности по проверке качества выполненных работ, не предприняло меры к выявлению и устранению недостатков, а также к определению размера ущерба.

Таким образом, обращение истцов в ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" за составлением отчета об оценке носило вынужденный характер и было обусловлено нарушением их прав со стороны ответчика.

Согласно договору на оказание услуг по оценке объектом оценки являлось право требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов в соответствии с действующими стандартами и методами оценки.

Составленное по обращению истцов заключение об оценке являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из заключения ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", специалист обосновала в отчете отказ от начисления износа на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку обращение истцов к профессиональному оценщику для оценки размера ущерба было необходимо для защиты нарушенного права, при этом отсутствовали основания полагать, что истцы предоставляли оценщику заведомо ложные сведения о характере или объеме вреда, либо иным образом ввели специалиста в заблуждение с целью причинения вреда ответчику и завышения размера ущерба, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов не имеется.

Последующее уменьшение истцом заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы, в процессе которой были использованы иные подходы к оценке размера ущерба, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал дополнительно с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проезд в сумме 58370 руб, по оплате оценки ущерба 45000 рублей, по оплате нотариальных услуг 12325 рублей, почтовых услуг 1722 рублей, по оплате государственной пошлины, определенной согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально уточненным исковым требованиям, в размере 7142, 66 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: