Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9160/2022[88-13699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2021 года N У-20-105455/5010-007 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2021 года N У-20-105455/5010-007.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 года по вине водителя Джавадова Б.С.о, управлявшего автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему Джулакидзе Г.Е, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джулакидзе Г.Е. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника - в ООО "СК "Согласие".

Рассмотрев заявление Джулакидзе Г.Е, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания признала случай страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор.

В связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате Джулакидзе Г.Е. страхового возмещения в размере 45005 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Джулакидзе Г.Е. направлял в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2021 года N У-20- 105455/5010-007 требования Джулакидзе Г.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Джулакидзе Г.Е. взыскано страховое возмещение в размере 11 609 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 450 рублей 05 копеек.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, САО "ВСК" реализовало право на обжалование решения указанного лица в судебном порядке, ссылаясь, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. При этом, представитель страховой компании полагал, что финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания неустойки не имелось. По приведенным основаниям САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать Джулакидзе Г.Е. во взыскании заявленных сумм.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте, рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года по вине водителя Джавадова Б.С.о, управлявшего автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знак "данные изъяты", автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знак "данные изъяты", принадлежащему Джулакидзе Г.Е, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Джулакидзе Г.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность виновника - в ООО "СК "Согласие".

12 февраля 2021 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт N 7808587.

Рассмотрев заявление Джулакидзе Г.Е, обратившегося к САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и выдал 26 февраля 2021 года посредством почтового отправления N 865 потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СпецЛогистик", с которой у него заключен договор, которое получено потерпевшей стороной 03 марта 2021 года.

26 февраля 2021 года СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней.

В связи с невозможностью произвести ремонт поврежденного транспортного средства САО "ВСК" 03 марта 2021 года принято решение о выплате Джулакидзе Г.Е. страхового возмещения в размере 45005 рублей (с учетом износа) в соответствии с калькуляцией N7808587.

09 марта 2021 года заявитель уведомил финансовую организацию посредством телеграммы о необходимости принятия финансовой организацией транспортного средства для последующей транспортировки до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

26 апреля 2021 года в адрес страховщика потерпевший направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой письмом от 20 мая 2021 года страховщик отказал.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Джулакидзе Г.Е. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Рассматривая требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 09 августа 2021 года N 1947022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 56614, 44 рублей, с учетом износа 46700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 464392 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года N У-20-105455/5010-007 требования Джулакидзе Г.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Джулакидзе Г.Е. взыскано страховое возмещение в размере 11609 рублей (56614, 44 рублей - выплаченная сумма 45005 рублей), неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору за один день просрочки 03 марта 2021 года в размере 450, 05 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание не исполнения ответчиком, установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены способа возмещения вреда без согласия потерпевшего в течении 30 рабочих дней, суд пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: