Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9251/2022[88-13706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Льва Анатольевича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Белова Льва Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Белова Л.А, его представителя Синяковой Е.В, представителя ГК "Российские автомобильные дороги" - Степановой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Белов Л.А. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании в размере 552769, 90 руб, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 9381, 09 руб, с 24 февраля2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб, расходов на оценку стоимости автомобиля в размере 2000 руб, убытков в размере 14927, 60 руб, из которых, стоимость услуг эвакуатора - 10500 руб, билетов - 4427, 60 руб..

В обоснование заявленных требований Белов Л.А. указал, что 10 июля 2020 года он двигался по платной дороге М-11 "Москва-Санкт-Петербург" на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA RAV4 г.р.з. "данные изъяты". Около 03 часов 00 минут на 113 км произошло столкновение его автомобиля и дикого животного (лося). По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по Тверской области, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Согласно результатам оценки признана тотальная гибель его автомобиля, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 1527230 руб. По результатам оценки автомобиля, проведенной 27 июля 2020 года ООО "Коллегия юристов" (отчет N 200727/1) установлено, что по состоянию на 10 июля 2020 года средняя стоимость оцениваемого автомобиля составит - 2080000 руб. Дорога находится в доверительном управлении ответчика, который по его мнению, является виновником ДТП, поскольку ненадлежащим образом следил за содержанием автодороги, выразившееся в разрыве ограждения на путях миграции животных, на данном участке дороги отсутствовало предупреждение о возможности появления диких животных, рядом с местом наезда на лося имелся разрыв сетчатого забора, отсутствовала целая секция. Ранее он обращался к ответчику с претензией, в которой просил, возместить ущерб, однако в удовлетворении его требования в добровольном порядке было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белова Л.А. Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" Белов Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов Л.А. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. "данные изъяты".

Из справки о ДТП следует, что около 03 часов 00 минут на 112 км + 25 м трассы МП произошел наезд транспортного средства на животное. Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом указано, что наезд совершен на животное - лося.

Согласно отчета об оценке N 200727/1 ООО "Коллегия Юристов" от 27 октября 2020 года величина среднерыночной цены автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. "данные изъяты" составляет 2080000 руб.

По результатам оценки автомобиля признана тотальная гибель автомобиля, страховая компания ООО "Страховая компания "Согласие" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1527230 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием выплатить компенсацию причиненного ущерба.

В ответе на претензию ответчик указал, что выход на проезжую часть автомобильной дороги дикого животного не может быть вменен в вину владельцу автомобильной дороги, в том числе с учетом обеспечения государственной компанией всех мер безопасности.

В судебном заседании свидетель Белова Т.А. показала, что в момент ДТП она находилась в г. Орле, куда за ней направлялся ее супруг (истец). Примерно в 4 часа 30 минут в день ДТП со слов мужа ей стало известно о том, что Белов Л.А. сбил животное. Супруг ей пояснил, что ждет сотрудников ДПС, которые в последующем показали ему прорыв забора, ограждающего трассу.

Ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 450-14ГТЭ-4081/04 на объект капительного строительства Ml 1 скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01 июля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальном ущербом в результате ДТП, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд основывал свои выводы на содержании материала проверки ДТП: схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП - которым факт повреждения ограничительной сетки на участке дороги, где произошло ДТП, не был зафиксирован.

Оценив представленные в стороной истца в материалы дела фотографии о фиксации повреждения ограждения дороги, суд данное доказательство признал ненадлежащим, поскольку данные фото были сделаны не в день дорожного происшествия, и лицом которое очевидцем аварии не была. При этом доказательств подтверждающих, что именно отсутствие на данном участке ограждения, и произошедший наезд на животное находятся в причинной связи по делу не представлялось.

Разрешая настоящий спор, суд отметил, что в соответствии с п. 8.1.30 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120ст, ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ.

Распоряжением Правительства РФ от 25.03.2017 N 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, т.е. не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствовала обязанности по установке ограждений вышеуказанного участка автомобильной дороги. При этом согласно ведомости объемов выполненных работ по установке сетчатого ограждения, актов входного контроля, сертификата соответствия, протоколов испытаний, сетчатое ограждение на участке дороги установлено.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и установлено судом, 10 июля 2020 года примерно в 3 часа 27 минут произошло ДТП - наезд на животное на 112 км + 25 м трассы МП Москва - Санкт-Петербург. В момент ДТП состояние проезжей части сухое, чистое, освещение включено, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено.

Доводы о том, что ответчик не обеспечил наличие информации об опасности на дороге ввиду отсутствия предупреждающих знаков, суд признал не отвечающими требованиям Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 главы II Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение.

Данные обязанности выполнены оператором в полном объеме и истцом не оспаривались.

Согласно п. 1.3 договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения по платным участкам автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург", пользователь заключает договор с Государственной компанией на основании ст. 426 и 428 ГК РФ (т.е. принимает публичную оферту), когда он въезжает на платный участок, приобретает транспондер по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.3 договора Государственная компания, Оператор и Эмитент не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству, любому иному имуществу, жизни и здоровью, вследствие нарушения Пользователем действующего законодательства.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (и. 1.1. Правил).

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку движение истца осуществлялось через естественную природную среду (лес), что было для него очевидным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Оценивая заявленные по делу требования, при совокупности установленных по делу данных, суд исходил из того, что предотвращение конкретного ДТП зависело от действий истца, отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 25.03.2017 N 549-р участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, переведен в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, и т.д, то есть не располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения и пастбищ.

Таким образом, обязанность по установке ограждений на спорном участке автомобильной дороги, отсутствовала.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Льва Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: