Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9340/2022[88-18614/2022]

N 88-18614/2022

N 2-1532/2021

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" о вынесении судебного приказа о взыскании с Минасян Сюзанны Вартановны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Минасян Сюзанны Вартановны на определение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карели 27 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Минасян Сюзанны Вартановны задолженности по кредитному договору N заключенному 14 мая 2015 года между ней и АКБ "Русславбанк" ЗАО за период с 17 октября 2017 года по 31 мая 2021 года в сумме 456298, 29 рублей в пользу ООО "Тэгома".

Определением мирового судьи от 26 ноября 2021 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карели 27 августа 2021 года N 2-1532/2021.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Минасян С.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с 2016 года не проживает по адресу направления копии судебного приказа, копию судебного приказа не получала, а потому не имела возможности своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ ? судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 27 августа 2021 года направлено по адресу: "адрес" в результате неудачной попытки вручения 28 августа 2021 года возвращена отправителю 9 сентября 2021 года по истечении срока хранения, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

В установленный законом срок возражения Минасян С.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили.

Судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Исходя из материалов дела, суд кассационной инстанции необходимым обжалуемы судебные акты отменить по следующим основаниям.

В обоснование довода кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа Минасян С.В. представила ответ начальника отделения почтовой связи N Вокнаволок на запрос о поступлении заказной корреспонденции на имя Минасян С.В. за период 01.01.2021 по 01.11.2021.

Как следует из представленного ответа в вышеупомянутый период в программе ЕАС ОПС возвращенных и врученных отправлений на имя Минасян С.В. не значится.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что Минасян С. В. не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, факт не проживания по адресу регистрации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявителем в материалы дела либо взыскателю была представлена информация о смене адреса и ином месте фактического проживания, материалы дела не содержат, заявитель имел возможность и должен был надлежащим образом следить за поступлением корреспонденции по адресу постоянного места жительства.

Данные выводы опровергаются материалами дела.

Как следует из предоставленной взыскателем копии договора потребительского кредита N от 14 мая 2015 года Минасян С.В. предоставляла информацию об адресе регистрации и адресе места нахождения (л.д. 6). В кредитном договоре указывает, что фактически проживает по адресу: "адрес"

Тем самым, взыскателю при заключении договора было известно о местонахождении должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления копии судебного приказа должнику, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 города Костомукша Республики Карелия для решения вопроса о движении поданных Минасян Сюзанной Вартановной возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2021 года.

Судья