Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9588/2022[88-13700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Д.

судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ившина Никиты Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Скоковой О.О.

УСТАНОВИЛА:

Ившин Н.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 141400 руб, понесенных расходов на экспертизу в размере 15000 руб, по отправке почтовой корреспонденции в размере 310, 54 руб. и 370, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований Ившин Н.М. указал, что 12 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему мотоциклу Kawasaki были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Бондаренко В.А, управлявший автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак М112УТ/29. 17 сентября 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 07 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" по результатам трассологической экспертизы ему отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года в удовлетворении его требований о страховом возмещении отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеющиеся у мотоцикла повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Согласно проведенной по его инициативе экспертизе рассматриваемое ДТП имело место быть, причиненные механические повреждения мотоцикла были получены в данном происшествии, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 126800 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования Ившина Н.М. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ившина Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 141400 руб, также взысканы: - штраф в размере 70700 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 681, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а всего взыскано - 230781, 08 руб. 08 коп.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу общества ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб, также с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4328 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 12 сентября 2020 года Ившин Н.М. являлся собственником мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно материалу об административном правонарушении, 12 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут водитель Бондаренко В.А, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался задним ходом вдоль дома N 45 по улице Советской в городе Северодвинске, не убедившись в безопасности своего маневра, он совершил столкновение с припаркованным мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

17 сентября 2020 года Ившин Н.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр мотоцикла истца.

03 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало дополнительный осмотр мотоцикла истца.

Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", с технической точки зрения, видимые повреждения мотоцикла Kawasaki не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

07 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в страховом возмещении, поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место образования ряда повреждений транспортного средства не известны и не связаны с заявленным событием.

13 ноября 2020 года истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о страховом возмещении, в которой указал, что требует произвести выплату страхового возмещения с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

16 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по доводам, аналогичным письму от 07 октября 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 января 2021 года N У-20-185322/5010-007 в удовлетворении требований Ившина Н.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 12 января 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2020 года.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец 25 января 2021 года обратился к ИП Макарову В.Е, заключил с ним договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова В.Е, имеющиеся на мотоцикле истца повреждения имеют между собой схожую конфигурацию, форму, направление (единый механизм следообразования) они могут являться следствием ДТП, произошедшего 12 сентября 2020 года в 14:50 в районе дома 45 по улице Советской в городе Северодвинске, т.е. образоваться в результате опрокидывания мотоцикла после взаимодействия с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 126827 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 185447 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, не согласного с экспертным заключением финансового уполномоченного, по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Как следует из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары", 12 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут в районе дома N 45 по улице Советской в городе Северодвинске между автомобилем Lada Priora и мотоциклом Kawasaki имело место дорожно-транспортное происшествие, классифицирующееся как наезд на стоящее транспортное средство с последующим его падением.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла, его рыночная стоимость в до аварийном состоянии на момент ДТП составила 193000 руб, стоимость годных остатков определена в размере 51 600 руб.

Эксперты также указали, что расхождение с выводами имеющихся в материалах дела экспертных заключений, составленных по инициативе страховой организации и финансового уполномоченного, связаны с отсутствием в них анализа конечного взаимного расположения мотоцикла и автомобиля, следовой обстановки на месте ДТП, не установления фактического механизма взаимодействия транспортных средств (сопоставление производилось с конструктивными элементами мотоцикла, с которыми автомобиль не взаимодействовал и взаимодействовать не мог).

Опрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика эксперты ООО "Аварийные комиссары" дали суду аналогичные пояснения, привели исчерпывающие доводы в обоснование своей позиции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы и иные представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводам, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, почтовые расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: