Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9652/2022[88-13728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Левочскому Илье Александровичу, Белых Ксении Андреевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ФССП России - Мовчан Л.М, Белых К.А.

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Левочскому И.А. и Белых К.А. о взыскании в равных долях с ответчиков в доход казны Российской Федерации причиненных убытков в размере 95124 рублей а также понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель службы указал, что Левочский И.А. является сотрудником ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с 01 мая 2015 года по настоящее время и занимает должность начальника отдела, старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Белых К. А. являлась сотрудником УФССП России по г. Санкт-Петербургу, с 19 октября 2016 года по 28 сентября 2018 года, она замещала должность судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1967/2018 частично удовлетворены исковые требования Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по г. Санкт-Петербургу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. в равных долях взысканы убытки в размере 86576, 67 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797, 30 рублей, а всего 95124 рублей.

К участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга - Белых К. А, а также старший судебный пристав - начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Левочский И.А.

При этом, ранее на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга Белых К.А. находилось исполнительное производство N 999/17/78026, в котором отсутствовали доказательства направления копии постановления от 18 мая 2017 года о снятии ограничения на выезд Гуличенко Д.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России. По приведенным причинам Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. после исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства были вынуждены изменить сроки вылета к месту проведения семейного отдыха.

В свою очередь старший судебный пристав - начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Левочский И.А. в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах своей компетенции, не обеспечил контроль в установленной сфере деятельности, не проконтролировал передачу копий постановлений о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России.

Ссылаясь на выше указанное, представитель службы, полагал, что вина в причинении убытков супругам Гуличенко солидарно лежит на обоих должностных лицах. Платежным поручением N570475 от 16 июля 2019 года денежные средства в сумме 47 561 рублей 98 копеек зачислены на расчетный счет Гуличенко А.В, платежным поручением N 782226 от 12 сентября 2019 года денежные средства в сумме 47561, 99 рублей взысканы с федерального бюджета и зачислены на расчетный счет ИП Гуличенко Д.В, а всего из федерального бюджета по вине указанных лиц выплачено 95124 рублей. Данное перечисление денежных средств является убытком для федерального бюджета.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, требования ФССП России к Левочскому И.А. и Белых К.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Федеральной службы судебных приставов России ставит вопрос отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и один ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1967/2018 частично удовлетворены исковые требования Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. к Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации, УФССП по г. Санкт-Петербургу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением с Федеральной службу судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. в равных долях взысканы убытки в размере 86576, 67 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797, 30 рублей.

Заявитель ссылался на то, что УФССП РФ по г. Санкт - Петербургу и его структурным подразделением требование закона о сроках предоставления сведений о снятии ограничений в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении Гуличенко Д.В. не было исполнено.

При этом, Левочский И.А. является сотрудником ГУ ФССП России по г. Санкт- Петербургу с 01 мая 2015 года по настоящее время и занимает должность начальника отдела - старшего судебного пристава Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Белых К.А. являлась сотрудником УФССП России по г. Санкт- Петербургу, с 19 октября 2016 года по 28 сентября 2018 года замещала должность судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

На основании судебного приказа от 19 сентября 2016 года по делу N 2а-418/2016-188 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Белых К.А. возбуждено исполнительное производство N 999/17/78026-ИП в отношении Гуличенко Д.В. в пользу МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 132867, 82 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гуличенко Д.В. за пределы Российской Федерации.

18 мая 2017 года указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 2 поименованного постановления судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

05 июля 2017 года после регистрации вылета в Барселону при прохождении пограничного контроля Гуличенко Д.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине установленного УФССП России по городу Санкт-Петербургу ограничения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики настаивали на том, что 18 мая 2017 года на основании поступившего от МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу уточняющего документа о произведенных перерасчетах задолженности у физического лица Гуличенко Д.В. и извещения о погашение долга на реквизиты налогового органа судебным приставом-исполнителем были сняты все ограничительные меры принудительного взыскания, вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, об окончании исполнительного производства. Реестр постановлений о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации формируется канцелярией и направляется, согласно Порядку N 2187 от 29 сентября 2017 года, утвержденного Приказом Минюста России, в УФССП субъекта. Между ФССП России и ФСБ России утвержден порядок электронного документооборота/взаимодействия, регулируемый постановлением Правительства Российской Федерации "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" и Приказом Министерства Юстиции "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом- исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ. Согласно внутренней программы АИС ФССП России постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Гуличенко Д.В. значилось в статусе "не исполнено, в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять" (по техническим причинам), таким образом, ответчики полагали, что постановление не было исполнено в срок по независящим от них обстоятельствам, ими были предприняты все возможные меры по исполнению своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение убытков в связи с противоправными действиями ответчиков. Напротив, из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1967/2018 следует, что постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации направлено в электронном виде, соответственно должностные обязанности сотрудниками Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт- Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу были выполнены в полном объеме.

При этом, наличие решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 27 августа 2018 года о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуличенко Д.В. и Гуличенко А.В. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку размер материального ущерба не влияет на обязательность нанимателя соблюдения вышеприведенных требований трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: