Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9751/2022[88-13701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-925-2021 по иску Худавердиева Самира Акиф Оглы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Худавердиева Самира Акиф оглы на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Худавердиева С.А.о. - Макова Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Худавердиев С.А.о. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Худавердиев С.А.о. указал, что 10 января 2018 года он заключил с ответчиком договор страхования имущества N 1812PW000006, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Страховая сумма составляет 10000000 рублей.

В результате пожара, который произошел 10 февраля 2018 года в 22 часа 55 минут, данный объект был уничтожен.

В связи с указанным он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему страховщиком не было выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Худавердиева С.А.о. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Худавердиев С.А.о. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Худавердиев С.А.о. на основании договора купли-продажи N ИФ008В/151 от 25 июня 2015 года, заключенного с Пашаевой У.С, являлся собственником объекта недвижимости - торгового павильона, назначение: нежилое, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" Павильон им был приобретен за 2000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2016 года, принятым по делу по иску комитета имущественных отношений г. Мурманска к Худавердиеву С.А.о. о признании отсутствующим права собственности на здание - торговый павильон (этажность 1, общая площадь 39, 5 кв.м, кадастровый "данные изъяты":), расположенный по адресу: г "данные изъяты" иск был удовлетворен. Суд пришел к выводу, что оснований для регистрации павильона, как объекта недвижимости, у регистрационного органа не имелось, поскольку он является временным сооружением, сборно - разборной конструкцией (со стенами из деревянных каркасных блоков, закрепленных на металлодеревянном каркасе, все его конструкции - разборные, основанием павильона является сборная, монолитная железобетонная плита, покрытие из асфальтобетона, что свидетельствует о возможности ее демонтажа и установки в другом месте), отсутствуют признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений.

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Мурманска от 05 февраля 2018 года в целях освобождения земельного участка от павильона в соответствии с положениями статей 12, 14, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение демонтировать движимое имущество, некапитальный объект - торговый павильон, расположенный в Октябрьском Административном округе г. Мурманска на земельном участке "данные изъяты" о чем истец был поставлен в известность 13 февраля 2018 года и на что дал свое согласие.

10 января 2018 года Худавердиев С.А.о. и САО "ВСК" заключили договор страхования имущества N 1812PW000006 на период страхования с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к данному договору: недвижимость, объект, расположенный на территории страхования: Российская Федерация, "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты", в том числе инженерное оборудование на страховую сумму 1000000 рублей, конструктивные элементы на страховую сумму 7000000 рублей, отделка на страховую сумму 2000000 рублей, а всего на страховую сумму 10000000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Худавердиев С.А.о.

Страховая премия по договору определена в размере 28000 рублей, которая оплачивается в рассрочку четырьмя платежами в следующем порядке: первый взнос 14000 рублей по 10 января 2018 года, второй взнос 5600 рублей до 10 апреля 2018 года, третий взнос 5600 рублей до 10 июля 2018 года, четвертый взнос 2800 рублей до 10 октября 2018 года. Первый взнос в размере 14000 рублей оплачен страхователем в день заключения договора. 27 июня 2018 года страхователь обратился с заявлением к страховщику, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор страхования недвижимости в виду того, что страхование не актуально, последующие взносы оплачены не будут.

По данному договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

В целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключения из страхования), общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

В договоре указано, что к страхованию по данному договору применяются Правила N14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 9 февраля 2017 года, которые прилагаются к данному договору и являются его неотъемлемой частью. В целях данного договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям данного договора, обязательны к исполнению, как страховщиком, так и страхователем.

Договор составлен на основании информации, указанной в заявлении от 10 января 2018 года в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, Правила страхования вручены страхователю. В заявлении на страхование имущества Худавердиев С.А. указал, что объектом страхования является недвижимость, заявленная стоимость - 10000000 рублей, подтвердил своей подписью достоверность и полноту сведений, изложенных в заявлении и в приложении N 2 (несущие и не несущие стены из камня (железобетонный кирпич) с не деревянными перекрытиями). Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что при заключении договора истец, в нарушение принципа добросовестности, не поставил ответчика в известность об обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2016 года относительно некапитального характера объекта страхования и возможности его сноса, как временного.

Также из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года около 23 часов 00 минут в торговом павильоне, являющемся объектом страхования, произошло возгорание.

В ходе проверки сообщения о возгорании по месту расположения указанного павильона выезжали дежурный караул ПСЧ-1 для тушения пожара, а также следственно-оперативная группа отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску и начальник ОНД города Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области. Установлено, что в нефункционирующем, пустующем торговом павильоне, расположенном в районе дома 26 по улице Ленинградской в городе Мурманске, произошло возгорание. Из протоколов осмотра места происшествия, составленных начальником ОНД города Мурманска и следователем отдела полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску, следует, что павильон, имеющий в размере около 45 кв.м, оборудован входной дверью, которая на момент осмотра, а также прибытия дежурного караула ПСЧ была открыта, при этом ни дверь, ни дверной замок, находившийся в положении "закрыто", повреждений не имели. Остекление одного из окон павильона отсутствовало. В результате пожара огнем повреждено внутреннее помещение неэксплуатируемого павильона на общей площади около 4 кв.м, закопчено продуктами горения, термические повреждения от пожара сосредоточены в верхней части при входе в помещение павильона, выражены в выгорании потолочной плитки и горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара. Внутри павильона ощущался стойкий запах легковоспламеняющейся жидкости. Неисправностей электропроводки не обнаружено, эксплуатируемый павильон не электрифицирован. Какое-либо имущество и оборудование внутри павильона отсутствовало.

Орган дознания ГУ МЧС России по Мурманской области, изучив материал проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, направление распространения опасных факторов пожара, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является привнесение постороннего источника открытого огня извне (свеча, спичка, зажигалка) или равного им по мощности источника открытого огня (поджог) с применением инициатора горения (ЛВЖ), а также к выводу, что технического заключения о причине пожара по данному факту не требуется в связи с очевидностью фактов, указывающих на причину возгорания и нецелесообразности рассмотрения иной версии причины пожара.

Выяснив при проверке сообщения, что в изложенных обстоятельствах усматриваются признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть признаки преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником ОНД города Мурманска 10 февраля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а 12 февраля 2018 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции N 1 УМВД России по городу Мурманску Худавердиев С.А.о. показал, что павильон сдавался им в аренду, но последний арендатор прекратил использовать павильон несколько месяцев назад, и с того времени помещение павильона пустовало, никакого имущества и оборудования внутри не было, присмотр за павильоном никто не осуществлял. Представитель Худавердиева С.А.о. - Кондабаева Е.О. в телефонном разговоре пояснила, что поскольку павильон был снят с регистрационного учета, обращаться в страховую организацию по вопросу возмещения ущерба она не планировала.

По результатам проверки и дополнительной проверки, органом внутренних дел вынесено постановление от 08 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, учитывая, что возгорание объекта могло произойти как вследствие осознанных и умышленных действий третьих лиц, так и неосторожного обращения с легковоспламеняющимися жидкостями, использовавшимися для разведения огня с иной целью, исключающей поджог и причинение ущерба собственнику. Тем самым органом внутренних дел - бесспорно не установлен факт повреждения имущества в результате противных действий третьих лиц.

Факт пожара, произошедшего 10 февраля 2018 года в принадлежащем истцу павильоне, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях установления причин возгорания и месторасположения его очага, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 15 октября 2020 года назначена специализированная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 308-ПТЭ от 07 декабря 2020 года эксперт пришел к выводу, что в рамках представленных на исследование материалов можно достоверно утверждать, что очаг возгорания в торговом павильоне располагался внутри павильона у входной двери ближе к задней стене, о чем свидетельствует расположение следов копоти, их выраженность относительно наружных стен, стен внутри помещения, входной двери, на козырьке над входной дверью. В связи с тем, что произвести экспертный осмотр не представилось возможным по той причине, что в настоящее время павильон демонтирован, достоверно определить причину возгорания не представляется возможным. Однако, в представленных на исследование материалах имеются акты (в частности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12 февраля 2018 года и протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2018 года, составленные начальником отделения ОНД города Мурманска, материалы N 3384/3403/4032), согласно которым внутри торгового павильона ощущался стойкий запах легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), из чего можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возгорания торгового павильона является искусственно инициированное горение (привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения - ЛВЖ). Таким образом, наиболее вероятной причиной возгорания торгового павильона является искусственно инициированное горение (привнесение постороннего источника открытого огня извне с применением инициатора горения - ЛВЖ).

Вывод о том, что причиной пожара явился поджог, подтвержден также заключением судебной пожарно-техническая экспертизы N 773/02-2 от 15 октября 2020 года, которая была назначена определением Октябрьского районного суда города Мурманска в рамках гражданского дела N 2-856/2020 по иску Гулиевой С.Я. (право на предъявлении которого основано на договоре цессии с Худавердиевым С.А.о, впоследствии расторгнутым) к САО "СВК" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Указанная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Шайгардановой С.Б. и экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" Куликовым А.С... Кроме того, по результатам проведенной экспертизы вероятная рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Ленинградская, район дома 26/3, площадью 39, 5 кв.м, по состоянию на 10 февраля 2018 года составляла 318819 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Куликов А.С. подтвердил выводы экспертного заключения и суду показал, что в очаге пожара не было обнаружено каких-либо источников возгорания, то есть он был привнесен, а возгорание было инициировано.

14 ноября 2019 года Худавердиев С.А.о. направил в адрес САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме, а в дальнейшем также претензию.

Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, поскольку страхователь сослался на условия договора страхования, в соответствии с которыми вышеуказанное событие не относится к страховому случаю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 961, 929, 943, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что причиной пожара в павильоне истца, имевшего место 10 февраля 2018 года, явился поджог, проанализировав содержания договора страхования и Правил страхования, на основании которых он заключен, пришел к выводу о том, что невыполнением обязанностей, принятых им на себя по договору страхования, истец фактически лишил страховщика возможности реализовать свое право на объективное установление обстоятельств произошедшего события, размера причиненного ущерба, определение причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшим ущербом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите права, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худавердиева Самира Акиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: