Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 55-456/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кострова А.В.

судей Михеева А.А, Лунькиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Н.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного Лукина В.Р, его защитника - адвоката Ерошкиной К.Р, осужденного Носкова С.В, его защитника - адвоката Антонова М.Ю, осужденного Шорникова И.О, его защитника - адвоката Хатипова Р.З, осужденного Трубникова И.С, его защитника - адвоката Зыковой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лукина В.Р, Шорникова И.О, адвокатов Зубарева М.А. (в защиту интересов осужденного Трубникова И.С.), Ерошкиной К.Р. (в защиту интересов осужденного Лукина В.Р.), Кузнецова М.С. (в защиту интересов осужденного Носкова С.В.), Хатипова Р.З. (в защиту интересов осужденного Шорникова И.О.) на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лукин В.Р, "данные о личности"

"данные о личности", признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 417, 222 гр. в "закладке", возле "адрес") в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1001, 664 гр. в "закладке" возле "адрес") в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1006, 110 гр. в "закладке" "адрес") в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 488, 520 гр. в "закладке" около "адрес") в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1960 граммов в "адрес") в виде лишения свободы на срок 11 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукину В.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

Трубников И.С, "данные о личности", признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 417, 222 гр. в "закладке", возле "адрес") в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1001, 664 гр. в "закладке" возле "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1006, 110 гр. в "закладке" "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 488, 520 гр. в "закладке" "адрес") в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1960 граммов в "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трубникову И.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

Носков С.В, "данные о личности", признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 66, 632 грамма в "закладке" возле "адрес") в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 417, 222 гр. в "закладке", "адрес") в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Носкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Шорников И.О, "данные о личности", признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 2, 699 гр. из "закладки" у "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (у здания "адрес") в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Шорникову И.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Осужденным Лукину В.Р, Трубникову И.С, Носкову С.В, Шорникову И.О, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Назначенное Лукину В.Р, Трубникову И.С, Носкову С.В, Шорникову И.О. наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Лукина В.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, Трубникова И.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, Носкова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Шорникова И.О. - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, пояснения осужденных Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О, их защитников Ерошкину К.Р, Зыкову С.Ю, Антонова М.Ю, Хатипова Р.З, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Леванова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда:

- Лукин В.Р, Трубников И.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере.

- Лукин В.Р, Трубников И.С, Носков С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукин В.Р, Трубников И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукин В.Р, Трубников И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукин В.Р, Трубников И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукин В.Р, Трубников И.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Носков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам

- Шорников И.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам

- Шорников И.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Лукин В.Р. вину признал в приобретении 500 грамм наркотических средств для сбыта, в остальном не признал.

Трубников И.С. вину признал по преступлениям, совершенным в "адрес", в совершении преступления возле полуразрушенного одноэтажного здания в "адрес" не признал.

Носков С.В. вину признал.

Шорников И.О. по первому эпизоду вину признал в приобретении наркотических средств для личного употребления, по второму эпизоду вину не признал, считая, что муляж и наркотические средства ему подкинул оперативный сотрудник.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Лукин В.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также просит о снижении назначенного ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование своих доводов приводит описание событий, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что был задержан сотрудниками полиции при попытке приобретения наркотического средства, что он не имеет никакого отношения к деятельности интернет-магазина. Заявляет, что все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, при этом за эпизод с муляжом наркотического средства массой 500 г, в совершении которого он признал вину, он осужден не был.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по его сотовому телефону. Обращает внимание на то, что детализация телефонных соединений не совпадает со списком звонков, согласно данной экспертизе. Все изображения, обнаруженные в телефоне, датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совпадающим с периодом производства оперативно-розыскных мероприятий. В телефоне нет ни одного сообщения и изображения, относящихся к событиям инкриминируемых преступлений, а также ни одной его личной фотографии. Заявляет, что сервис "Xabber" имеет многочисленные домены, в связи с чем, нельзя утверждать, что аккаунт "24Bulk" принадлежит именно ему.

Указывает, что осмотр автомобиля был произведен спустя 6 часов с момента его задержания. Сам протокол задержания составлен в ночное время, хотя он был задержан утром.

Обращает внимание, что с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее производства.

Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, сведения о родителях, которые находятся на его иждивении, а также суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

Ссылается на показания свидетеля Л.А.В, согласно которым тот продолжал общение с куратором интернет-магазина "ISOMERISM" после его (Лукина В.Р.) задержания. Однако судом данные показания оставлены без внимания.

Автор жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих обвинение, материалы уголовного дела не содержат.

Также не соглашается с судьбой вещественных доказательств, а именно, просит отменить уничтожение его телефона "Самсунг".

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Лукина В.Р, адвокат Ерошкина К.Р, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерно суровым. Полагает, что Лукин В.Р. осужден за преступления, которых он не совершал. Заявляет, что доказательства о совершении преступлений организованной группой и причастности Лукина В.Р. к их совершению отсутствуют в материалах уголовного дела.

Указывает, что показания свидетеля Л.А.В. в приговоре приведены не в полном объеме, приводит показания данного свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым после задержания Лукина В.Р. оперативными сотрудниками в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий какое-то время проводилась переписка с куратором интернет-магазина "Isomerism", в связи с чем, защитник делает вывод, что Лукин В.Р. не выполнял инкриминируемую ему роль в совершении преступлений и не имеет причастности к деятельности данного интернет-магазина.

Автор жалобы ставит под сомнение выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованию изъятого у Лукина В.Р. мобильного телефона. Защитник указывает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лукина В.Р. о назначении повторной экспертизы и отводе эксперта, а в судебном заседании Лукин В.Р. был лишен возможности заявить такое ходатайство. Обращает внимание, что экспертизой установлено наличие в памяти телефона 496 изображений, в том числе, участков местности с тайниками-закладками, однако ни одно из них не содержит изображения с тайниками-закладками по инкриминируемым Лукину В.Р. преступлениям.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания Лукину В.Р. не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Лукин В.Р. частично признал вину по обвинению в совершении преступления на территории "адрес". Приводит сведения о состоянии здоровья Лукина В.Р, наличии у него заболеваний, которые суд при назначении наказания не принял во внимание. Защитник указывает, что Лукин В.Р. положительно характеризуется по месту жительства, до задержания был официально трудоустроен, на его иждивении находятся мать, бабушка и дедушка. Заявляет, что документы, подтверждающие данные факты, представлялись в суд первой инстанции, однако к материалам уголовного дела не были приобщены и при назначении наказания Лукину В.Р. судом не учитывались.

Просит приговор в отношении Лукина В.Р. отменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в случае изменения приговора, просит учесть обстоятельства, приведенные в жалобе, и снизить назначенное Лукину В.Р. наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Трубникова И.С, адвокат Зубарев М.А. не соглашается с вынесенным приговором, просит его изменить и оправдать Трубникова И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов заявляет, что Трубников И.С. в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ не перевозил наркотические средства в "адрес", доказательств, подтверждающий данный факт, в материалах уголовного дела не содержится. Указывает, что Трубников И.С. в ходе предварительного расследования дал признательные показания по данному обвинению, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции о возможности заключения досудебного соглашения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник не соглашается с выводами суда о совершении Трубниковым И.С. преступлений в составе организованной группы. Приводит показания Трубникова И.С, согласно которым, он не знал о наличии какой-либо организованной группы.

Заявляет, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия общения Трубникова И.С. и Лукина В.Р. по вопросу сбыта наркотических средств на территории "адрес", совершения Трубниковым И.С. действий по размещению закладки с наркотическим средством в "адрес", а также иных обстоятельств данного преступления.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и вместо органа предварительного расследования установилновые обстоятельства по предъявленному обвинению.

Автор жалобы заявляет, что судом непосредственно не был допрошен ни один свидетель, их показания были оглашены. При этом обращает внимание на отсутствие очных ставок с данными свидетелями, а также на то обстоятельство, что многие из них являются действующими сотрудниками полиции. В связи с чем, защитник полагает, что показания этих свидетелей не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Носкова С.В, адвокат Кузнецов М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения Носкову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что Носков С.В. совершил преступление в связи с острой необходимостью обеспечить приемлемый уровень жизни своей семьи, находящихся у него на иждивении супруги и троих детей. Носков С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате его помощи удалось задержать Шорникова И.О. По мнению автора жалобы, указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Заявляет, что вывод суда о виновности Носкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (задержание при получении муляжа наркотического средства), основан на материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона.

Просит обжалуемый приговор изменить, оправдать Носкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод обвинения, связанный с задержанием Носкова С.В. при получении муляжа наркотического средства), снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шорников И.О. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что не имеется каких-либо доказательств его участия в составе организованной группы в качестве "закладчика". Указывает, что суду не было представлено доказательств совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств. Заявляет, что судом оставлены без внимания показания свидетелей С.Р.Ф. и Ш.З.М. о том, что муляж и наркотические средства массой 1, 888 гр. ему подкинул сотрудник полиции.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шорников И.О. повторяет доводы своей апелляционной жалобы и жалобы своего защитника - адвоката Хатипова Р.З. Дополняет, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не дал им оценку. Приводит анализ своих показаний, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на показания Носкова С.В. и Трубникова И.С, согласно которым у него не было с ними никаких контактов.

Приводит признаки совершения преступлений в составе организованной группы, делает вывод, что доказательств участия в организованной группе при совершении преступлений сторона обвинения не представила.

Заявляет, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении судебной физики-химической экспертизы. В связи с этим приводит часть протокола судебного заседания, в которой отсутствует какое-либо решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты о проведении экспертизы. Делает указание на несоответствие протоколу судебного заседания в этой части аудиозаписи судебного заседания. Указывает, что в данном случае было нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что судом не дана соответствующая оценка добровольной выдачи наркотических средств Шорниковым И.О, хранившихся в "адрес".

В дополнение своих выводов указывает на то, что наркотическое средство и его муляж перед личным досмотром были подброшены Шорникову И.О. оперативным сотрудником Р.Д.В, в подтверждение чего приводит соответствующие доводы. Заявляет, что суд по данному факту принял во внимание недостоверные доказательства, не провел их анализ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их исключении отказал.

Приводит содержание постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что решение об оборудовании 6 тайников-закладок принималось неустановленным лицом при отсутствии на это полномочий, из-за чего отсутствовали правовые основания оборудования ложных тайников-закладок с указанием их данных.

Приводит анализ показания свидетелей К.К.О, Леонтьева, З.М.В. и Р.Я.Ю, делает вывод о том, что каких-либо доказательств оборудования и физического наличия шести тайников-закладок на участке земли у "адрес" на момент задержания Шорникова И.О. и свидетелей С.Р.Ф. и Ш.З.М, в уголовном деле не имеется.

Не соглашается с выводом суда о том, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорникова И.О, акт сбора образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании названных документов недопустимыми доказательствами.

Шорников И.О. считает, что положенные в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, а также показания свидетеля Ш.З.М, были получены с нарушением закона, под давлением сотрудников правоохранительных органов, считает, что их нельзя признать допустимыми.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела и выступал на стороне обвинения. В подтверждение чего обращает внимание, что в приговоре суд утверждает, что жалобы свидетеля Ш.З.М. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов были поданы в период рассмотрения уголовного дела судом с целью опорочить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.

Дополнительно просит признать недопустимыми доказательства от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" признать добровольной выдачу Шорниковым И.О. наркотических средств весом 0, 250 гр. PvP из "адрес", исключить из обвинения участие в организованной группе по распространению наркотических средств, а также получению денежных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Шорникова И.О, адвокат Хатипов Р.З. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, признать недоказанными участие Шорникова И.О. в организованной группе, а также обвинение в покушении на сбыт муляжа и наркотического средства весом 1, 888 гр, квалифицировать его действия как хранение наркотических средств без цели сбыта, назначив уголовное наказание в пределах срока его содержания под стражей.

В обоснование своих доводов защитник заявляет, что выводы суда о совершении Шорниковым И.О. преступлений в составе организованной группы в роли "закладчика" не основаны на исследованных доказательствах.

Указывает, что личных контактов Шорникова И.О. и Носкова С.В. не установлено. Стороной обвинения не доказано совершение Шорниковым И.О. инкриминируемых ему действий, направленных на сбыт наркотических средств. Шорников И.О. является потребителем наркотических средств. Защитник приводит показания Шорникова И.О. относительно обстоятельств приобретения им изъятых у него наркотических средств, полагая, что они не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Заявляет, что муляж и наркотические средства массой 1, 888 гр. Шорникову И.О. подбросили оперативные сотрудники полиции, чему приводит свое обоснование. Полагает, что данное наркотическое средство различается по цвету и консистенции с иным наркотиком, изъятым у Шорникова И.О. из его дома, которое по версии обвинения ранее составляли одну массу.

Обращает внимание, что следователем и судом было отказано в осмотре вещественных доказательств - наркотических средств, кроме того, суд необоснованно отказал в проведении сравнительной экспертизы изъятых у Шорникова И.О. наркотиков.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих предъявленное Шорникову И.О. обвинение, не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Приводит анализ показаний своего подзащитного, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на показания Носкова С.В. и Трубникова И.С. об отсутствии каких-либо контактов с Шорниковым И.О.

Полагает, что по делу не установлено признаков совершения преступлений в составе организованной группы, указывая, что в приговоре отсутствуют доказательства устойчивости группы, ее сплоченности, осведомленности членов группы о ее других участниках, роли других лиц, того, где и кем была создана эта группа.

Заявляет, что суд незаконно отказал стороне защиты в проведении судебной физико-химической экспертизы. При этом ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, обращает внимание, что в нем отсутствует какое-либо решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты о проведении экспертизы. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания в этой части аудиозаписи судебного заседания, что нарушает право на защиту.

Обращает внимание, что судом не дана соответствующая оценка добровольной выдачи наркотических средств Шорниковым И.О, хранившихся в подъезде "адрес". Полагает, что обвинение Шорникова И.О. в этой части подлежит переквалификации на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, и, как следствие, прекращению в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Заявляет, что не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие на банковские счета Шорникова И.О, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Доказательств этому стороной обвинения не представлено. Получение Шорниковым И.О. денежных средств в сумме 4 800 рублей в качестве оплаты за распространение наркотических средств не подтверждено.

Указывает, что следователями в ходе предварительного расследования не производился осмотр изъятых наркотических средств. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем была лишь осмотрена целостность упаковки с наркотическим средством. Сами пакетики не вскрывались и их содержимое не осматривалось, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований п.п. 2-4 ст. 177 УПК РФ. Ссылка суда на то, что содержимое этих упаковок зафиксировано при производстве экспертизы, не основана на законе.

Обращает внимание, что после осмотра следователь вынес постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами, при этом не упомянул про изъятую у Шорникова И.О. сумку и наркотическое средство, изъятое в подъезде "адрес", однако данное наркотическое средство передал на хранение в камеру хранения вещественных доказательств.

Указывает, что на поверхности рук Шорникова И.О. отсутствуют следы почвы, которые должны были быть в случае выкапывания им свертка с муляжом наркотических средств.

Также ввиду неполного описания при осмотре сумки, а также места обнаружения на ней следов красящего вещества, отказа суда в осмотре данного вещественного доказательства, сторона защиты была лишена возможности проверить представленные доказательства.

Выражает сомнения относительно возможности сохранения на поверхности пакета с муляжом наркотического средства красящего вещества после суток нахождения во влажной среде.

Указывает, что суд безосновательно и не мотивированно положил в основу приговора ряд доказательств, которые сторона защиты просила признать в качестве недопустимых.

Обращает внимание на то, что показания, а также рапорты по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченных Р.Д.В, Н.Е.В, Р.Я.Ю, К.К.О. содержат противоречия, которые не были устранены судом.

Приводит показания свидетелей Ш.З.М. и С.Р.Ф. о том, что в момент их задержания на улице было темно, место, куда отошли Шорников И.О. и Ш.З.М, не подсвечивалось, в связи с чем, ввиду отсутствия в актах о проведении оперативно-розыскных мероприятий указаний на использование специальных средств наблюдения, защитник высказывает сомнения относительно действительности наблюдения оперативными сотрудниками за Шорниковым И.О.

Ссылается на показания свидетеля Ш.З.М. и С.Р.Ф. о том, что наркотические средства и муляж были подброшены Шорникову И.О, на отсутствие достоверных доказательств стерильности ватных тампонов, на которые были взяты смывы с рук осужденного, выражает сомнения в наличии на руках Шорникова И.О. следов специального химического вещества.

Утверждает об отсутствии доказательств факта оборудования тайника с муляжом закладки у "адрес", а также настаивает, что наркотическое средство массой 1, 888 гр. было подброшено Шорникову И.О. сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что в первоначальном обвинении Шорникову И.О. не был инкриминирован сбыт муляжа с наркотическим средством.

Приводит содержание постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что решение об оборудовании 6 тайников-закладок принималось неустановленным лицом при отсутствии на это полномочий, из-за чего отсутствовали правовые основания оборудования ложных тайников-закладок с указанием их геоданных.

Приводит анализ показания свидетелей К.К.О, Л.Н.П, З.М.В, Р.Я.Ю, Р.Д.В, Н.Е.В, делает вывод о том, что каких-либо доказательств оборудования и физического наличия шести тайников-закладок на участке земли у "адрес" на момент задержания Шорникова И.О, а также свидетелей Ш.З.М. и С.Р.Ф. в уголовном деле не имеется.

Не соглашается с выводом суда о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шорникова И.О, акт сбора образцов для сравнительного исследования, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании названных документов недопустимыми доказательствами.

Указывает, что осмотр места происшествия "номера томов и листов дела" проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ненадлежащим лицом, в отсутствие поручения следователя.

Защитник считает, что положенные в основу приговора показания Шорникова И.О. и свидетеля Ш.З.М, данные на предварительном следствии, были получены с нарушением закона, под давлением сотрудников правоохранительных органов, считает, что их нельзя признать допустимыми.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела и выступал на стороне обвинения. В подтверждение чему указывает, что в приговоре суд утверждает, что жалобы свидетеля Ш.З.М. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов были поданы в период рассмотрения уголовного дела судом с целью опорочить показания, данные ей в ходе предварительного следствия, что не соответствует действительности.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каримова Г.С. предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимых, свидетелей, заключения и показания экспертов и специалиста, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре приведено четкое и понятное описание признанных доказанными преступных деяний, совершенных Лукиным В.Р, Трубниковым И.С, Носковым С.В, Шорниковым И.О, с указанием необходимых по закону обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В связи с этим доводы авторов жалоб о невыполнении судом положений ст. 73 УПК РФ и несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ являются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Лукину В.Р, Трубникову И.С, Носкову С.В, Шорникову И.О. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, виновность Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О. в совершении ими каждого из преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

К показаниям осужденного Лукина В.Р, отрицавшего свою роль в организованной группе в совершении умышленных действий, связанных со сбытом и покушениями на сбыт наркотических средств, необходимо относится критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Тщательная проверка доводов стороны защиты об отсутствии в действиях Лукина В.Р. составов преступлений, за которые он осужден, позволяет расценить его показания, как форму реализации права на защиту, поскольку они неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", был задержан Лукин В.Р. В ходе обследования автомобиля марки "Хендай Акцент" ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", принадлежащий Лукину В.Р, а также "муляж", имитирующий наркотическое средство мефедрон.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" были задержаны Лукин В.Р. и водитель автомобиля "Хендай Акцент" С.Р.С. Он совместно с оперуполномоченным Д.Т.А, в присутствии двух понятых, а также с участием Лукина В.Р. и С.Р.С, произвел обследование автомобиля, в результате чего, с переднего пассажирского сиденья был изъят вскрытый полимерный сверток с веществом, который был упакован в полимерный пакет.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на свертке, обнаруженном и изъятом в ходе обследования автомобиля марки "Хендай Акцент", обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Лукина В.Р. "номера томов и листов дела".

В мобильном телефоне марки "Самсунг", принадлежащем Лукину В.Р, в ходе производства компьютерных экспертиз N, N "номера томов и листов дела" обнаружен аккаунт с именем 24Bulk, установлено, что в телефоне имеются графические изображения, содержащие участки местности с тайниками-"закладками" наркотических средств, реклама и изображения различных видов наркотических средств, информация с интернет-магазина "ISOMERISM" о стоимости фасованного наркотического средства, требования для трудоустройства.

Согласно протоколу осмотра оптического носителя указанного телефона "Самсунг", получена информация, что в нем имеются 496 графических изображений, содержащих участки местности с тайниками-"закладками" наркотического средства, изображение различного вида наркотических средств, а также рекламу наркотических средств с их изображением. Кроме того, содержатся изображения с интернет-магазином "ISOMERISM" который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации посредством организации тайников-"закладок". В папке "документы" содержатся сведения о стоимости фасованного наркотического средства, а также сведения о требованиях, предъявляемых для трудоустройства в интернет-магазин "ISOMERISM", вакансии и контактные данные, куда необходимо обращаться по поводу трудоустройства.

В ходе осмотра текстовых сообщений обнаружены сообщения, где Лукин В.Р, отправляет неустановленному лицу сведения о месте нахождения тайника-"закладки" с наркотическим средством, обсуждает варианты употребления наркотического средства под названием "меф", а также обсуждает с неустановленными лицами различные наркотические средства.

В файле под названием "xabb.db", в котором, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения об обмене сообщениями в Интернет-приложении "Xabber", также установлен аккаунт, используемый в указанном Интернет-приложении, а именно "24Bulk".

Кроме того, имеется сообщение Лукину В.Р, зарегистрированному в Интернет-приложении "Xabber" под именем пользователя "24Bulk", о том, что "приняли двух складов. Потеря 500 гр.". ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности Интернет-магазина "ISOMERISM" дала указание Лукину В.Р, зарегистрированному в указанном Интернет-приложении под именем пользователя "24Bulk", "Завтра не работать" "номера томов и листов дела".

Приведенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска DVD-R, приложением к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона "Самсунг", принадлежащего Лукину В.Р. "номера томов и листов дела".

Доводы осужденного Лукина В.Р. о том, что он не имеет отношения к деятельности интернет-магазина, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, являются несостоятельными.

Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена информация по счетам банковских карт, изъятых у Трубникова И.С. и установлено:

-в банке ПАО "Банк ВТБ" в период времени с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ поступило 109239, 91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ поступило 108 722 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 144 531.80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 271 188 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 67 317.02 рублей;

-в банке ПАО "МТС-Банк", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 80 978 рублей;

-в банке АО "АЛЬФА-БАНК", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 727 070, 28 рублей; с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ поступило 262 419, 96 рублей, списано - 225 647, 77 рублей. Снятие денежных средств с указанных карт осуществлено с использованием банкоматов, расположенных в "адрес".

-в банке ПАО "Сбербанк", на счет карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубникова И.С, поступило 720 818, 92 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 82 849, 89 рублей; на счет карты, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубникова И.С, всего поступило 4 070 009, 42 рублей; на счет карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Трубникова И.С, поступило 266 922, 17 рублей.

Снятие наличных денежных средств осуществлено в банкоматах, расположенных в "адрес".

Согласно информации, поступившей из ПАО "Сбербанк", о движении денежных средств по счету банковской карты, изъятой у Носкова С.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 624 290, 16 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 551 609, 82 рублей; по счету банковской карты, изъятой у Шорникова И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 377088, 36 рублей.

Кроме того, на имя Лукина В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" оформлен счёт, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1189909, 50 рублей "номера томов и листов дела".

Вместе с тем, как следует из показаний Лукина В.Р, после освобождения из мест лишения свободы он испытывал материальные затруднения и хотел найти работу, после чего ознакомился с торговой площадкой "Hydra".

Как следует из правильно установленных обстоятельств, при совершении каждого из преступлений Лукин В.Р. использовал учетные записи и ники в интернет-программах"Jabber (Хabber)", "Telegram", а также в сервисе шифрованных электронных писем "tutanota.com". Иные участники организованной группы также пользовались интернет-программами.

Данные обстоятельства согласуются с тем, что Трубников И.С. и другие лица сообщения о местах тайников-закладок наркотических средств получали от куратора в магазине "Isomerism", от аккаунта под ником "24Bulk". К данному выводу суд пришел, в том числе, с учетом показаний Трубникова И.С. "номера томов и листов дела" из которых следует, что куратором в магазине "Isomerism" являлся аккаунт под ником "24Bulk", с кем он общался как в приложении "Jabber", так и в сервисе "tutanota.com", это было одно и то же лицо.

Так, из показаний Трубникова И.С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце 2019 года нашел интернет-сайт магазина "Isomerism", где была размещена вакансия курьера, а именно - делать закладки в городах Российской Федерации. Он понял, что эта деятельность связана с наркотическими средствами. Он написал на данном сайте, что хочет работать в магазине в качестве курьера. Далее в приложении "Jabber", которое установлено в его телефоне, с ним связался куратор под ником "24Bulk", который объяснил его обязанности, порядок и размер оплаты. Он согласился с предлагаемыми условиями. Дальнейшее общение с куратором происходило как в приложении "Jabber", так и в сервисе "tutanota.com". Как он понял, это было одно и то же лицо, так как часть сообщений поступали в "Jabber", а часть в "tutanota.com". Денежные средства он получал в криптовалюте "Биткоин", которые через сеть Интернет переводил на свои банковские карты. Координаты сделанных им тайников с наркотическим средствами он пересылал куратору, после чего удалял переписку.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле приехал в "адрес", где из тайника извлек 10 свертков с наркотиком, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевез в "адрес". Там он оборудовал тайник возле полуразрушенного одноэтажного здания, координаты которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправил куратору. Переписка была уничтожена, но в его телефоне остались фотографии места тайника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию куратора вновь приехал в "адрес", где из тайника извлек 8 свертков с наркотическим средством, которые на своей автомашине, в том числе в разобранном запасном колесе в багажнике, он перевез в Республику Башкортостан. Там по указанию куратора он оборудовал четыре тайника (два по 1 кг и два по 0, 5 кг), места и координаты тайников сохранил в своем телефоне, но куратору отправить не успел. Далее он поехал в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ оборудовал тайник с двумя свертками по 0, 5 кг, а когда возвращался к своему автомобилю, то был задержан сотрудниками полиции.

После задержания он добровольно согласился помочь сотрудникам полиции и предоставил им свои учетные данные в приложениях "Jabber" и "tutanota.com".

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Трубникова И.С, данные им на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, являются непротиворечивыми.

Доводы Трубникова И.С. о самооговоре на первоначальном этапе предварительного расследования, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что он пояснял о добровольности своих показаний и об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны иных лиц. Показания Трубникова И.С. не являются единственным доказательством по уголовному делу, они оценены судом наряду с иными доказательствами и судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зубарева М.А. о самооговоре Трубникова И.С. в части причастности его к преступлению, совершенному на территории "адрес", приведенные показания осужденного подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", согласно которым в сотовом телефоне "iPhone", изъятом у Трубникова И.С, содержатся фотографии с нанесенными на них графическими пометками за ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие месту "тайника-закладки", которую Трубников И.С. осуществил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Трубникова И.С, виден его маршрут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" и последующее перемещение в "адрес", в том числе в районе, где им была сделана инкриминируемая закладка с наркотическим средством "номера томов и листов дела".

Обстоятельства, изложенные Трубниковым И.С, а также изображения местности, содержащиеся в его сотовом телефоне, как и фотографии места закладки в "адрес", соответствуют показаниям свидетеля У.Т.И, согласно которым он, получив информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанным координатам вблизи "адрес". Забрал из тайника полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, упакованным в свертки, после чего направился в сторону "адрес". У "адрес" его задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", ДД.ММ.ГГГГ У.Т.И. на автомобиле проехал до дороги, ведущей от "адрес" около лестного массива вдоль озера Смердье. Там, выйдя из автомобиля, У.Т.И. проследовал за кирпичное здание, где поднял с земли предмет белого цвета и положил к себе в рюкзак, после чего вернулся в автомобиль. В 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в котором находился У.Т.И, был остановлен на автодороге в 300 метрах от "адрес" "номера томов и листов дела".

Как следует из протокола осмотра автомобиля, в котором передвигался У.Т.И, в багажнике обнаружен и изъят рюкзак, внутри рюкзака в пакете из полимерного материала десять свертков из полимерного материала черного цвета, обмотанных изолентой черного цвета "номера томов и листов дела"

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в десяти пакетах, обнаруженное и изъятое из указанного автомобиля, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества в десяти пакетах - 4 905, 20 грамма "номера томов и листов дела".

Судебная коллегия принимает во внимание, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. При этом сама передача реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукин В.Р, Трубников И.С. и неустановленные лица незаконно сбыли другому лицу с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группы, в особо крупном размере вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4905, 2 грамма, то есть совершили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств.

Вместе с тем, имеющиеся по делу доказательства, приведенные в приговоре в обоснование совершенных Лукиным В.Р, Трубниковым И.С, Носковым С.В. и Шорниковым И.О. других преступлений, свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для их совершения, с учетом совершения этих преступлений Лукиным В.Р, Трубниковым И.С. и Носковым С.В. организованной группой, а Шорниковым И.О. организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний свидетелей Т.Е.В, В.Д.В, К.Р.О, оперативных сотрудников УНК МВД РФ по Республике Башкортостан и ОНК МВД России по г. Уфа, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Трубникова И.С. В ходе наблюдения в 17 часов на автодороге "М5" в районе "адрес" был замечен двигающийся в сторону "адрес" автомобиль под управлением Трубникова И.С. По пути следования он осуществил несколько остановок в "адрес", при этом он уходил в лесной массив, держа в руках сверток, после возвращался без свертка. Далее Трубников И.С. поехал в сторону "адрес", где наблюдение было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ из УНК МВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что ими задержан Трубников И.С, который оборудовал 4 тайника - закладки с наркотическим средством на территории Республики Башкортостан с указанием месторасположений и координат. Далее ими был осуществлен выезд в "адрес" Республики Башкортостан по вышеуказанным адресам и координатам, где были обнаружены и изъяты упаковки с наркотическим средством.

Указанные показания соответствуют акту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" "номера томов и листов дела".

В соответствии с протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", в ходе осмотров участков местности по координатам, полученным в результате задержания Трубникова И.С, были обнаружены и изъяты вещества, находящееся пакетах из полимерного материала.

Согласно справкам об исследовании N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" и выводам заключений эксперта N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела":

- вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности у основания электроопоры с номером N, по координатам "адрес", "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1006, 110 грамма;

- вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности у основания дерева, по координатам "адрес", "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 488, 520 грамма;

- вещество, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра участка местности у основания дерева, по координатам "адрес", "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1001, 664 грамма;

- вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра участка местности у основания дерева, по координатам "адрес", "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 417, 222 грамма.

В соответствии с протоколом обследования участка местности с участием Трубникова И.С, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято вещество, находящееся в 2 пакетах из полимерного и фольгированного материалов "номера томов и листов дела".

Как следует из протокола, в ходе обыска по месту жительства Трубникова И.С. по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты ноутбук, жесткий диск, флеш-карты, 5 банковских карт "номера томов и листов дела".

Согласно справкам об исследовании N N, N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" и заключениям эксперта N N, N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела":

-вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования транспортного средства Трубникова И.С, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 491, 1 и 488, 6 (979, 7) грамма;

-вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обследования участка местности по координатам N, "адрес" с участием Трубникова И.С, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой наркотического средства 490, 2 и 490, 1 (980, 3) грамма.

Из показаний свидетелей П.А.Ю, Б.И.С, Г.А.Р, оперуполномоченных УНК МВД РФ по Республике Башкортостан, следует, что после обнаружения и изъятия сделанных Трубниковым И.С. закладок с наркотическим средством было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого осуществлена пометка четырех муляжей, имитирующих наркотические средства - два по 1 кг, два по 500 гр, которые были помечены специальным химическим веществом. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 4 оперативные группы выехали в "адрес", и на участках местности, где ранее были извлечены закладки с наркотическими средствами, были оборудованы 4 тайника-закладки с муляжами наркотического средства.

Кроме того, Б.И.С. показал, что в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ за муляжом у "адрес", был задержан Носков С.В, который приехал на данное место и выкопал из закладки муляж. Также в местах нахождения других муляжей были задержаны Щ.С.В, С.Д.В, Р.А.И.

Приведенные показания свидетелей соответствуют акту исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", согласно которому изготовлены 4 муляжа наркотического средства, помеченные специальным химическим веществом; актам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" "номера томов и листов дела" и "Наблюдение" "номера томов и листов дела" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 319-О, проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления. Использование при проведении оперативного эксперимента муляжа наркотического средства также не свидетельствует о провокации преступления.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования Носков С.В. не отрицал своей причастности к инкриминируемым преступлениям. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ начал работать на интернет-магазин по продаже наркотических средств "Isomerism". Его деятельность через приложение курировало лицо под ником "Менеджер По кадрам". ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости забрать партию наркотического средства и разложить ее более маленькими частями, что он и сделал. Оператору он не успел отправить информацию о десяти сделанных им тайниках, которые после его задержания были обнаружены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ от "Менеджер По кадрам" поступило сообщение о необходимости забрать 500 гр. наркотического средства, расфасовать его на 5 закладок по 100 гр. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанным координатам, забрал закладку, как он полагал с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Носкова С.В. обнаружен и изъят полимерный сверток, имитирующий приготовленный сотрудниками УНК МВД по Республике Башкортостан "муляж" ранее изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 417, 222 грамма "номера томов и листов дела".

Из выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Носкова С.В. "номера томов и листов дела", фрагмента ткани правого наружного кармана куртки Носкова С.В. "номера томов и листов дела", а также представленного "муляжа" имеются следы бесцветного красящего вещества, однородные между собой по качественному компонентному составу "номера томов и листов дела".

Обстоятельства задержания Носкова С.В. подтверждены свидетелями Х.Ф.Ф. и З.А.Э.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона "Le", изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля, находящего под управлением Носкова С.В. "номера томов и листов дела", в установленном в телефоне приложении обмена мгновенными сообщениями "Telegram" имеется переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицом, использующим ник "Менеджер По кадрам" (имя пользователя - "@work_isom", профиль "Isomerism"). Данная переписка касается незаконного оборота наркотических средств, в том числе, Носкову С.В. дается поручение забрать закладку по месту расположения муляжа у "адрес". В галерее фотографий в приложении "Timestamp Camer" имеются фотоизображения 10 потайных мест - "закладок" с описанием, датой и временем создания фотографий, координаты места "номера томов и листов дела"

Аналогичные сведения отражены в выводах заключения судебной компьютерной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск, приложенный к данному заключению экспертизы "номера томов и листов дела".

Из показаний свидетелей С.Э.У, К.К.О. и З.М.В, сотрудников подразделений УНК МВД РФ по Республике Башкортостан, следует, что после задержания Носкова С.В. в его сотовом телефоне была обнаружена информация о 10 местах с тайниками-закладками на территории "адрес". По этим местам осуществлен выезд, где были изъяты наркотические средства. Далее было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в рамках которого было решено изготовить муляжи, имитирующие наркотические средства, и заложить их. В связи с чем, изготовили 6 муляжей, два с надписью "100" и четыре - с надписью "50". Муляжи заложили в "адрес" отправили фотоизображение места закладки с координатами и местоположением с телефона Носкова С.В, и установили наблюдение за этими местами. При проведении наблюдения ДД.ММ.ГГГГ был задержан Шорников И.О, у которого был изъят муляж, имитирующий 50 грамм наркотического средства.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, где Носков С.В. извлек из тайника - закладки вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 66, 632 грамма, расположен в поле на расстоянии 750 метров от "адрес" в северо-восточном направлении и 105 метров от "адрес", а участок местности, где Носков С.В. поместил наркотическое средство в потайное место - "закладку", с целью последующей передачи Шорникову И.О. через "кадрового менеджера", находится на прилегающей территории гаража N на расстоянии 58 метров от "адрес" "номера томов и листов дела".

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Носков С.В. показал оборудованные им 10 потайных мест - "закладок" с наркотическими средствами в лесном массиве возле "адрес", где были обнаружены и изъяты в земле вещества, находящиеся в полимерных пакетиках, обернутых в фольгу и липкую ленту "номера томов и листов дела".

Как следует из выводов заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", вещества в 10 полимерных пакетиках, обнаруженные и изъятые в лесном массиве возле "адрес", содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон с массой: 0, 266 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "1", 0, 266 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "2", 0, 264 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "3", 0, 246 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "4", 0, 235 грамма в пакете с отрезок бумаги с надписью "5", 0, 272 грамма, в пакете с отрезком бумаги с надписью "6", 0, 307 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "7", 0, 274 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "8", 0, 284 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "9", 0, 275 грамма в пакете с отрезком бумаги с надписью "10".

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК МВД России по г. Уфа Д.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с письменного разрешения Носкова С.В. был проведен осмотр его жилища, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковочный материал, 2 полимерных пакета с клипсой с порошкообразным веществом, 23 полимерных пакета с клипсой, с порошкообразным веществом, медицинские перчатки. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в отдельные бумажные пакеты, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц.

Свидетель Г.Р.Р. дал аналогичные показания.

Приведенные показания свидетелей соответствуют протоколу осмотра квартиры, находящейся в пользовании Носкова С.В, по адресу: "адрес" "номера томов и листов дела".

Согласно выводам заключений экспертиз N N, N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее проведенных исследований, обнаруженные и изъятые в квартире Носкова С.В.: вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 54, 967 грамма; вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 6, 277 грамма "номера томов и листов дела".

Как следует из актов проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", ДД.ММ.ГГГГ, используя учетную запись Носкова С.В. в приложении "Telegram", в 13 часов 17 минут от неустановленного лица, в пользовании которого находится учетная запись "@work_isom", ник "Менеджер По кадрам", поступили сообщения с указанием сделать 2 закладки по 100 гр. и 4 по 50 гр. После чего, было принято решение об оборудовании шести тайников-"закладок" с муляжами, имитирующими наркотические средства, в "адрес". После оборудования и размещения муляжей, в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ лицу с ником "Менеджер По кадрам" в приложении "Telegram" с учетной записи Носкова С.В. было направлено сообщение с указанием местоположения тайников-закладок с муляжами наркотических средств. В ходе наблюдения за тайником-закладкой с муляжом в 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на место подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин и одна женщина. Один из мужчин совместно с женщиной направился в лесной массив, дошли до дерева, которое находилось недалеко от "адрес" и начали копать у основания дерева. В 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина взял в руку предмет, внешне схожий с муляжом наркотического средства. После чего трое мужчин и одна женщина были остановлены сотрудниками полиции. В последующем ими оказались: Шорников И.О, С.Р.Ф, Ш.З.М, Ю.Я.С. В ходе личного досмотра Шорникова И.О. был изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом; один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом, внутри которого отрезок бумаги с надписью "50"; множество магнитных ключей; банковская карта "Сбербанк"; сотовый телефон марки "Айфон"; металлический предмет, похожий на кастет; связка ключей в количестве восьми штук; образцы смывов с ладоней и пальцев обоих рук, ткань для сравнительного исследования - срез кармана спортивных штанов "номера томов и листов дела".

Свидетель Р.Д.В, старший оперуполномоченный УНК МВД РФ по г. Уфа, подтвердил обстоятельства задержания Шорникова И.О.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шорникова И.О. и его защитника, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании и в рамках соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным лицом "номера томов и листов дела".

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении лингвистической экспертизы для разъяснения смысла каждого предложения, смысла констатирующей части, содержательности структур постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении оперативного эксперимента", не имеется, а отсутствие каких-либо экспертных разъяснений относительно данного документа не свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Из показаний Шорникова И.О. данных в ходе предварительного следствия, следует, что из-за тяжелого материального положения работал наркокурьером в интернет-магазин "isomer", а также "Векенг174". ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему в приложении "Телеграмм" от аккаунта под ником "Векенг 174" пришел адрес с местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством массой "50 грамм", который находился в лесном массиве, расположенном в вблизи "адрес". Он на автомобиле под управлением Ю.Я.С. совместно с С.Р.Ф, и Ш.З.М. выехал по указанному адресу. С собой он взял один полимерный пакетик с наркотическим веществом массой 1, 888 грамм. Также у него дома находился один полимерный пакетик с наркотическим веществом, массой около 0, 2 грамма, который он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Подъехав к лесному массиву, С.Р.Ф. и Ю.Я.С. остались у автомобиля, а Ш.З.М. пошла с ним. Он один направился в лес, где в земле раскопал и подобрал "закладку" с наркотиком и убрал в сумку, находящуюся при нем, после чего они с Ш.З.М. направились в сторону такси, далее их задержали сотрудники полиции. После задержания, с его добровольного письменного согласия сотрудники полиции произвели осмотр в его квартире, в ходе которого на кухонном столе был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с наркотических средством, электронные весы для взвешивания наркотических средств, скотч в количестве двух штук. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение от лица с ником "Менеджер по Кадрам" о месте оборудованной закладки с наркотическим средством в районе гаражей по "адрес". Прибыв на место, извлек закладку, после чего привез ее домой, взвесил, фото отправил лицу под ником "Менеджер по Кадрам", с целью подтверждения получения. После чего часть расфасовал в пакетики, для удобства хранения. Основную часть он употребил сам, оставшуюся часть он хранил при себе, дома и в закладке в подъезде "адрес", которую добровольно выдал сотрудникам полиции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Шорникова И.О. и его защитника о недостоверности приведенных показаний в части обстоятельств задержания Шорникова И.О, наличии при нем в данный момент наркотического средства массой 1, 888 гр. и муляжа, а также причастности его к сбыту наркотических средств. Показания Шорниковым И.О. даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Кроме того, они подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также показаниями свидетеля Ш.З.М, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Шорников И.О. рассказал ей, что работает на интернет-магазин закладчиком наркотических средств, что ДД.ММ.ГГГГ он сказал о необходимости забрать закладку с наркотическим средством, адрес которой ему пришел.

Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку показания Ш.З.М. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изменение ее показаний в судебном следствии обусловлено желанием облегчить положение Шорникова И.О, с которым она сожительствовала.

Обстоятельств, свидетельствовавших о недостоверности показаний сотрудников полиции, суду не представлено.

Учитывая, что показания осужденного Шорникова И.О. последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они обоснованно положены в основу приговора.

Согласно акту досмотра Шорникова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в нагрудной сумке, находящейся при Шорникове И.О, обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, обмотанный липкой лентой, а также отрезок бумаги с надписью "50"; один полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом, банковская карта "Сбербанк" N, мобильный телефон "IPhone" с сим картой МТС, сумка черного цвета, связка магнитных ключей в количестве 11 штук, металлический предмет, похожий на кастет "номера томов и листов дела".

Как следует из выводов заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра у Шорникова И.О, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 888 грамма "номера томов и листов дела".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры по месту проживания Шорникова И.О. обнаружено и изъято полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон, электронные весы, 3 рулона липкой ленты, металлический предмет, похожий на кастет "номера томов и листов дела".

Как следует из выводов заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, которое было обнаружено и изъято в ходе указанного осмотра места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составляет 0, 561 грамма. На поверхности представленных электронных весов, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон "номера томов и листов дела".

Из показаний свидетеля М.Б.М, оперуполномоченного УНК МВД России по г. Уфа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шорников И.О. после задержания изъявил желание показать тайник, куда он поместил наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято в оконном проеме на лестничной площадке, расположенной между N и N этажами "адрес", с участием Шорникова И.О, вещество, находящееся в полимерном пакетике, обернутом липкой лентой "номера томов и листов дела".

Как следует из выводов заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составляет 0, 250 грамма "номера томов и листов дела".

Согласно акту исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра мобильного телефона "iPhone", изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Шорникова И.О, в приложении "Telegram" содержится переписка Шорникова И.О. с лицом, использующим ник "Менеджер По кадрам" (имя пользователя "@work_isom", профиль "Isomerism", то есть аналогичное тому же лицу, что вел переписку с Носковым С.В.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено общение по поводу деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, "Менеджер По кадрам" сообщает адрес потайного места - "закладки", дает указание, какое количество наркотических средств и где необходимо поместить в потайные места - "закладки", а Шорников И.О. направляет информацию, координаты, фотоизображения и ссылки в интернете на адреса потайных мест - "закладок" с наркотическим средством, которые он оборудовал в "адрес". Также содержится переписка с пользователями"WEEKEND174" по поводу устройства на работу, по оплате, обмен сообщениями в виде фотоизображений с указанием адресов, координат и описания местоположения оборудованных тайников-закладок.

За ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка между "Менеджер По кадрам" и Шорниковым И.О, где "Менеджер По кадрам" направляет сообщение с местом, координатами, фотоизображением и ссылкой потайного места - "закладки" с указанием сделать 100 по 03. После этого Шорников И.О. направляет фотоизображение расфасованного наркотического средства в темную упаковку. Данная переписка соотносится с той, что зафиксирована в сотовом телефоне, изъятом у Носкова С.В, между лицом, использующим тот же ник "Менеджер По кадрам", и Носковым С.В, относительно формирования Носковым С.В. закладки с наркотическим средством, координаты которой в последующем "Менеджер По кадрам" направляет Шорникову И.О.

За ДД.ММ.ГГГГ "WEEKEND174" в 19:23 направляет сообщение с местом, координатами, фотоизображением и ссылкой потайного места - "закладки", Шорников И.О. в 19:28 отчитывается о получении "номера томов и листов дела".

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, где Шорников И.О. извлек наркотическое средство из потайного места - "закладки", оборудованного Носковым С.В, расположен на прилегающей территории гаража N на расстоянии "адрес", имеющем географические координаты "адрес", "адрес" "номера томов и листов дела".

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела" соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Шорниковым И.О, замечаний от которых не поступало.

Доводы жалоб о том, что оперуполномоченный Р.Д.В. не имел права производить осмотр телефона без поручения следователя, являются несостоятельными, поскольку данный осмотр производился в целях обнаружения доказательств, требующих незамедлительного закрепления до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

Доводы жалоб о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел, а также незаконно отказал стороне защиты в проведении судебной физико-химической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Хатипова Р.З. о назначении и проведении физико-химической экспертизы для выяснения вопроса об установлении однородности трех веществ, в отношении которых предъявлено обвинение Шорникову И.О, также не может свидетельствовать об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своей позиции, повлиявшем на исход дела.

Рассмотрев в суде апелляционной инстанции ходатайство адвоката Хатипова Р.З, судебная коллегия также пришла к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения физико-химической экспертизы в отношении наркотического средства массой 0, 561 грамма, обнаруженного по месту проживания Шорникова И.О. в квартире по адресу: "адрес", массой 0, 250 грамма, обнаруженное в подъезде "адрес" и массой не менее 1, 888 грамма, обнаруженное в сумке у Шорникова И.О, поскольку это не продиктовано какой-либо необходимостью.

То, что в материалах дела не имеется данных, подтверждающих наличие почвенного грунта на руках Шорникова И.О, поверхностях наплечной сумки, не опровергает выводы суда о его виновности, так как эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей К.Д.Н, Д.Т.А, в конце ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД РФ по г. Челябинск поступила информация о том, что Трубников И.С. занимается приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в особо крупном размере с целью дальнейшего сбыта. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в рамках которого было установлено, что Трубников И.С. двигается на автомобиле "Киа Спектра" по трассе "адрес", не доезжая до которого, он остановился возле лесного массива. Исходя из его действий, предположили, что тот заложил тайник-закладку. В связи с этим было принято решение о его задержании. В ходе досмотра автомобиля Трубникова И.С. в присутствии понятых в багажнике в запасном колесе обнаружены свертки с веществом, в салоне - ноутбук, банковские карты. При доставлении Трубникова И.С. в помещение УНК МВД РФ по г. Челябинск в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты ключи и телефон. Трубников И.С. сразу сообщил пароль и предоставил доступ к телефону.

Изложенные свидетелями сведения подтверждаются рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", протоколом личного досмотра Трубникова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", протоколом обследования автомобиля марки "Киа-Спектра" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Трубникову И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками УНК МВД России по "адрес" обнаружены и изъяты в багажнике автомобиля в покрышке запасного колеса вещество, находящееся в 2 пакетах из полимерного и фольгированного материалов, на заднем кресле автомобиля ноутбук "Apple", на переднем пассажирском сиденье в кошельке 9 банковских карт "номера томов и листов дела".

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки "IPhone", изъятый в ходе личного досмотра Трубникова И.С. На данном телефоне установлено приложение "Tutanota", в разделе контакты которого сохранено три учетных записи, а именно "адрес" (две одинаковые записи), и "адрес". Также установлено наличие обмена текстовыми сообщениями с лицом, в пользовании которого находится учетная запись "uhtipilat@tutanota.com". Из содержания сообщений следует, что они касаются незаконного оборота наркотических средств, в частности, в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ Трубников И.С. пишет, что едет за очередной партией наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 03:27 отправляет ссылку, ведущую на Интернет-сервис самоуничтожающихся записок "Privnote" "номера томов и листов дела".

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука "Apple", изъятого из автомобиля Трубникова И.С, обнаружено приложение: "PSI+" (программа для мгновенного обмена сообщениями посредством сети Интернет по протоколу XMPP (Jabber)). При запуске указанного приложения произошло открытие аккаунта "адрес", которое использовал Трубников И.С. В разделе "контакты" обнаружены два контакта, а именно: "24Bulk", "Iso1". История сообщений в данном приложении автоматически удаляется и не хранится "номера томов и листов дела".

Указанные сведения подтверждают показания Трубникова И.С. о том, что в рамках его деятельности в интернет-магазине "Isomerism" он вел общение с куратором, как в приложении "Jabber", так и в сервисе "tutanota.com". В приложении "Jabber" куратор имел с ник "24Bulk".

Доводы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Трубникову И.С. обвинения, не основаны на материалах уголовного дела, и являются несостоятельными, поскольку ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. Оснований, для переквалификации действий Трубникова И.С, не имеется.

Суд первой инстанции провел анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания оперативных сотрудников правоохранительных органов оценены судом, как и другие доказательства по делу. Их показания сопоставлялись с иными доказательствами. Судом принято решение о виновности осужденных на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, доводы о том, что в основу приговора положены лишь показания оперативных сотрудников, не обоснованы.

B силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому была произведена выемка чипа памяти телефона Samsung SM-A750NF, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ней есть подпись эксперта о том, что права эксперта ему разъяснены и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ознакомление Лукина В.Р. с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о наличии нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку он не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего расследования дела и судебного разбирательства.

Также Лукину В.Р. в ходе судебного разбирательства были разъяснены его процессуальные права, его защиту осуществлял квалифицированный адвокат, поэтому довод о том, что Лукину В.Р. в ходе судебного разбирательства не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы и тем самым было нарушено его право на защиту, подлежит отклонению как несостоятельный. Кроме того, отсутствие в памяти исследуемого телефона изображений с тайниками-закладками по вменяемым Лукину В.Р. преступлениям не опровергают вывод суда о совершении Лукиным В.Р. инкриминируемых преступлений, что подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод защитника Ерошкиной К.Р. о неполном приведении в приговоре показаний свидетеля Л.А.В, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.А.В, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, давая показания о продолжении переписки с аккаунта Трубникова И.С. после ДД.ММ.ГГГГ, он имел ввиду, что направлялись запросы, однако ответов на них с указанной даты не поступало.

Судебная коллегия, анализируя совокупность представленных доказательств, с учетом показаний свидетеля Л.А.В, приходит к выводу, что продолжение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" после задержания Лукина В.Р, о чем Л.А.В. не знал, не опровергает виновность Лукина В.Р. в тех преступлениях, за которые он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что оперативный сотрудник Р.Д.В. перед личным досмотром Шорникова И.О. подбросил ему наркотическое средство и его муляж, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства опровергают доводы Шорникова И.О. и его защитника о том, что муляж был подложен оперативными сотрудниками полиции в его сумку после задержания, а также показания С.Р.Ф. и Ш.З.М, якобы слышавших об этом. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Оснований для признания показаний свидетеля Р.Д.В. недопустимыми, не имеется.

Необходимость проведения экспертизы по изъятым в ходе личного досмотра Шорникова И.О. веществам и их составу отсутствует ввиду того, что полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1, 888 грамма, является частью средства, полученного Шорниковым И.О. из тайника-закладки около "адрес", оборудованного Носковым С.В, что было установлено судом, а полимерный пакет, обмотанный липкой лентой с порошкообразным веществом, внутри которого находился отрезок бумаги с надписью "50", имитирующий приготовленный "муляж" наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), был помещен в тайник-закладку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Оснований для освобождения Шорникова И.О. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с добровольной выдачей им наркотических средств, хранившихся в подъезде "адрес", как об этом просили осужденный и его защитник, не установлено, поскольку добровольная выдача наркотических средств представителям власти возможна применительно к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, лишь при наличии у этого лица реальной возможности им распорядиться.

То обстоятельство, что Шорников И.О. употребляет наркотические средства, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы Шорникова И.О. и его защитника о приобретении наркотических средств для личного употребления, о том, что денежные переводы, полученные Шорниковым И.О, не связаны с незаконным оборотом наркотических средств, опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе фактом получения им посредством общения через телефон в интернет-программе обмена сообщениями "Telegram", по поводу устройства на работу, по оплате, обмен сообщениями в виде фотоизображений с указанием адресов, координат и описания местоположения оборудованных тайников-закладок, просьбы перечисления заработной платы.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых приняты судом в качестве допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, проведены согласно требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании и в рамках соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным лицом.

Утверждения стороны защиты о заинтересованности оперативных сотрудников в исходе дела не обоснованы, так как в материалах уголовного дела не имеется сведений о заинтересованности указанных лиц. Все свидетели - оперативные сотрудники правоохранительных органов допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия считает, что позиция осужденных о наличии заинтересованности со стороны указанных свидетелей является избранным способом защиты и предположением. Законом не запрещено допрашивать сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетеля С.Э.У, в части, содержащей сведения, сообщенные ему Носковым С.В, свидетелей К.Д.Н, Д.Т.А, Л.А.В, в части, содержащей сведения, сообщенные им Трубниковым И.С, а также свидетелей Р.Д.В, Р.Я.Ю, И.Р.Р, А.Р.Х, в части, содержащей сведения, сообщенные Шорниковым И.О, не могут быть признаны недопустимыми по той причине, что они даны со слов другого лица, поскольку свидетели указали на источник своей осведомленности, информация получена ими в ходе служебной деятельности. Вместе с тем, совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, дает основания для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

То обстоятельство, что сведения о размещенных закладках были сообщены от имени Трубникова И.С. другим его соучастникам силами оперативных сотрудников МВД РФ по Челябинской области, а не Республики Башкортостан, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость результатов последующих оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников МВД РФ по Челябинской области не выходили за пределы их полномочий, поскольку все мероприятия по оформлению муляжей закладок и последующего наблюдения за ними на территории Республики Башкортостан осуществлены сотрудниками МВД РФ по Республике Башкортостан.

По смыслу закона, получение с использованием сети "Интернет" информации о местонахождении наркотиков и поручений об оборудовании тайников, передача фотографий оборудованных тайников, их координат через соответствующие программы (что установлено судом по данному уголовному делу) являются действиями, составляющими объективную сторону инкриминируемых осужденным преступлений.

Повышенная общественная опасность деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, когда для этого используется сеть "Интернет", обусловлена возможностью участников такой преступной деятельности законспирировать ее, исключив личные контакты не только с приобретателями наркотиков, но и между собой, причем уже в ходе совершения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Этот способ взаимодействия соучастников между собой и с приобретателями наркотиков затрудняет выявление и пресечение таких преступлений, что учтено в уголовном законе как обстоятельство, повышающее общественную опасность деяния, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, начало совершения которого может иметь место и ранее контактирования соучастников преступления непосредственно с конечным потребителем наркотиков через сеть "Интернет".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении в составе организованной группы тех вышеуказанных преступлений, в которых данный признак указан судом как квалифицирующий.

Как верно указано в приговоре, группа лиц отличалась устойчивостью и сплоченностью, высокой степенью организованности действий, четком распределении ролей внутри группы, организованностью, целенаправленностью и конспирацией преступной деятельности при совершении преступлений.

Использование для связи в сети Интернет учетных записей и ников (сетевой псевдоним) позволило сохранить в тайне информации о соучастниках и методах преступной деятельности, что свидетельствует о соблюдении конспирации между ними.

Устойчивость выражалась в прочных постоянных связях между участниками, стабильности состава - организованная группа не распадалась, и продолжала существовать после совершения одного преступления в цепи запланированной преступной деятельности, при противодействии ее функционированию со стороны правоохранительных органов.

В совершении каждого преступления участвовало определенное количество лиц, то есть привлечено такое количество лиц, которое, по мнению организаторов, достаточно для его совершения. Действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным схемам, с соблюдением конспирации, роли соучастников при совершении преступлений были распределены, каждый четко выполнял свою роль при совершении преступлений.

Доводы стороны защиты, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, не могут опровергнуть факт существования организованной группы, так как, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники данной организованной группы были осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что имело место по настоящему делу. Напротив, то условие, что не все подсудимые были знакомы друг с другом, свидетельствует о соблюдении принципов конспирации, что является признаком организованной группы.

Вместе с тем, суд обоснованно квалифицировал действия Шорникова И.О, связанные с получением для дальнейшего сбыта наркотического средства из потайного места - "закладки" у здания "адрес", по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что Шорников И.О. действовал не в составе организованной группы с Лукиным В.Р, Трубниковым И.С. и Носковым С.В. через интернет-магазин "ISOMERISM", а совершил преступление, имея сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в интернет-программе обмена сообщениями "Telegram" под учетной записью "@Weekend174" под ником "WEEKEND174".

Судебная коллегия констатирует, что вина всех осужденных установлена совокупностью допустимых, относимых, достоверных доказательств, которых достаточно для вынесения итогового решения. Суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся доказательствам и позициям участникам судебного разбирательства со стороны защиты, указал, по какой причине их доводы считает несостоятельными.

Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О. проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена только целостность упаковки с наркотическим средствами, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы и получили оценку в приговоре доказательства, подтверждающие изъятие указанных объектов и заключения экспертиз.

Изъятые в ходе проведения следственных действий и оперативных мероприятий наркотические средства постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, они надлежащим образом осмотрены следователем, о чем составлены протоколы осмотра, по ним проведены экспертизы, в правильности выводов которых нет оснований сомневаться. Вместе с тем, оборот наркотических средств ограничен законодательством, в связи с чем, суд обоснованно счел достаточным наличия указанных доказательств, подтверждающих наличие наркотических средств в указанных в приговоре размерах.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение закона отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вещественных доказательств - изъятых наркотических средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания доказательств, в том числе актов проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", актов сбора образцов для сравнительного исследования "номера томов и листов дела", протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов дела", изъятых запрещенных к обороту средств и веществ, изъятых биологических объектов, оборудования, а также протоколов осмотра, протоколов допросов и иных следственных действий, заключений экспертов, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано судом и дана исчерпывающая оценка в приговоре.

Нарушений ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотров места происшествия, а также изъятия предметов, проведенных уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, судом не установлено. Осмотры и передача предметов, ценностей, а также их изъятие проводились в присутствии соответствующих лиц, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Время начала и окончания следователем осмотров места происшествия в протоколах отражено. Факты применения в ходе проведения следственных действий технических средств в протоколах указаны.

Все заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, аргументированы, содержат перечень проведенных исследований, имеют все приложения, подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствуют требованиям закона. Выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала. Сведения, отраженные в заключениях относительно вида и веса наркотических средств, нахождения на поверхности исследуемых объектов соответствующих следов, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не ставит заключения под сомнение. Эксперты об ответственности при даче заключений предупреждены.

Тот факт, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемые ознакомлены одновременно с экспертными заключениями, не является основанием для признания заключений недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления ими ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено. В обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение к осужденным незаконных методов ведения следствия, оказание на них психологического давления материалами дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения, в том числе права стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Оглашение показаний подсудимых и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, имело место по ходатайству участников уголовного судопроизводства, в связи с противоречиями в показаниях, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 276 и 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что право на защиту осужденных судом первой инстанции соблюдено в полной мере, они были обеспечены защитниками, от услуг адвокатов, принимавших участие в судебных заседаниях, не отказывались. Позиция осужденных с адвокатами, принимавшими участие в качестве защитников, была согласована и расхождений не установлено. Адвокаты осуществляли защиту осужденных всеми незапрещенными УПК РФ средствами и способами, выступали в прениях сторон. Оснований полагать, что судом не рассмотрен вопрос о допуске иных защитников, не имеется. Утверждения осужденного Лукина В.Р. в жалобе о том, что защитник Дригалев Е.Н. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда, отраженные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий:

- Лукина В.Р. и Трубникова И.С, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они сбыли вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4905, 2 грамма, являющееся особо крупным размером, через потайное место - "закладку" возле полуразрушенного одноэтажного здания из кирпича, находящегося по адресу: "адрес", по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере.

- Носкова С.В, который, получив из потайного места - "закладки" в поле возле "адрес", вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 66, 632 грамма, с целью сбыта расфасовал их в 35 полимерных пакетиков, и:

часть массой не менее 2, 689 грамма в 10 полимерных пакетиках, поместил в 10 потайных мест - "закладок" около "адрес";

часть массой 61, 244 грамма в 25 полимерных пакетиках хранил в квартире по адресу: "адрес";

часть массой 2, 699 грамма поместил в потайное место - "закладку" на территории гаража "адрес" для передачи Шорникову И.О.

и действия Шорникова И.О, который, получив наркотическое средство, размещенное Носковым С.В. в тайник-закладку, расфасовал в 3 полимерных пакетика, из которых часть массой 0, 250 грамма, поместил в потайное место - "закладку" в подъезде "адрес";

часть массой не менее 1, 888 грамма незаконно хранил при себе;

часть массой 0, 561 грамма - незаконно хранил по месту своего проживания в квартире по адресу: "адрес", которые в последующем у них были изъяты, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, связанные с незаконным оборотом наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), массой 417, 222 грамма, помещенного ДД.ММ.ГГГГ в потайное место - "закладку", возле "адрес", по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Шорникова И.О. по получению для дальнейшего сбыта наркотического средства из потайного места - "закладки" у здания "адрес", куда при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" был помещен "муляж", имитирующий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, где он был задержан, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукина В.Р. и Трубникова И.С, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1001, 664 грамма, помещенного в потайное место - "закладку" возле "адрес", который был изъят сотрудниками полиции, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукина В.Р. и Трубникова И.С, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1006, 110 грамма, помещенного в потайное место - "закладку" "адрес", который был изъят сотрудниками полиции, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукина В.Р. и Трубникова И.С, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон) массой 488, 520 грамма, помещенного в потайное место - "закладку" около "адрес" - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

- Лукина В.Р. и Трубникова И.С, связанные с незаконным оборотом наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 1960 граммов, часть которого массой 980, 3 грамма Трубников И.С. поместил в потайное место - "закладку" около "адрес", а часть массой 979, 7 грамма была обнаружена и изъята в багажнике его автомобиля, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Лукина В.Р, Носкова С.В, Шорникова И.О, Трубникова И.С. не имеется.

Допущенное судом при описании преступного деяния, совершенного Носковым С.В, неустановленными лицами и Шорниковым И.О. указание на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, является явной технической ошибкой, поскольку в последующем при описании непосредственно обстоятельств совершенного преступления суд указывает о покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, также судом правильно квалифицированы действия осужденных за данное преступление. Поскольку данная ошибка не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденных, оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не имеется.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства по делу, все действия суда, сторон обвинения и защиты описаны правильно и в той последовательности, в которой они происходили в заседании, показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным изложенное в жалобе мнение адвоката о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в адрес судьи Якупова Д.А. частного определения. Кроме того, соответствующие требования, иизложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержано не было.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Лукина В.Р, Носкова С.В, Шорникова И.О, Трубникова И.С. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз, и судебная коллегия с ним соглашается.

При назначении наказания Лукину В.Р, Носкову С.В, Шорникову И.О, Трубникову И.С. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О. смягчающие наказание обстоятельства, а также у Лукина В.Р. отягчающее наказание обстоятельства.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские справки об имеющихся у Лукина В.Р. и его родственниках заболеваниях, о нарушении судом первой инстанции уголовного закона не свидетельствуют. Уголовный закон в ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит наличие у виновного лица заболеваний, а также наличие заболеваний у родственников, в том числе хронических, к числу данных, обязательных к учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, как видно из приговора, состояние здоровья Лукина В.Р. учитывалось судом при назначении ему наказания.

Представленные после постановления приговора копия характеристики Лукина В.Р. от соседей с места жительства, а также копия справки о трудоустройстве не являются основанием для смягчения наказания, поскольку не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного Лукиным В.Р. При этом копия характеристики не была заверена ни в управляющей компании, ни председателем товарищества собственников жилья, соответственно, не имеет и печати организации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, представленные лишь после вынесения приговора вышеуказанные копия характеристик и копии справок, которые в суде первой инстанции не исследовались и суду первой инстанции не представлялись, не являются безусловным основанием для смягчения наказания и применения при назначении наказания Лукину В.Р. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении Лукину В.Р. наказания приняты во внимание и учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

При этом каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Носков С.В, Шорников И.О, Трубников И.С. и их защитники, учтены судом при назначении наказания.

Назначая каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Лукина В.Р, Носкова С.В, Шорникова И.О, Трубникова И.С. во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет возможным только в условиях их изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из осужденных, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей, до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Оснований для возвращения осужденному Лукину В.Р. телефона "Самсунг", с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина В.Р, Трубникова И.С, Носкова С.В, Шорникова И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лукина В.Р, Шорникова И.О, защитников Зубарева М.А, Ерошкиной К.Р, Кузнецова М.С, Хатипова Р.З. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: