Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 55-497/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Бычковой Н.А, Михеева А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденных ФИО20 ФИО1, их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО21 на приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО23 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время их содержания под стражей с 15.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с ФИО24 и ФИО1 в счет возмещения морального вреда ФИО14 - по 500 000 рублей с каждого.

с ФИО25 ФИО26 - 2 875 рублей и ФИО1 - 7 015 рублей - в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных ФИО27, ФИО1 и их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО11, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

ФИО28 признан виновным и осужден за: незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; организацию разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12; организацию убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем; организацию покушения на хищение наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО12

ФИО1 признан виновным и осужден за: совершение разбойного нападения на ФИО12, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство ФИО12, сопряженное с разбоем; покушение на хищение наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО12

Преступления совершены при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

Адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО29 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что несмотря на заявленный мотивированный отвод в отношении кандидата под N 6 (ФИО2), которая была жертвой преступления, она была оставлена в списке кандидатов в присяжные заседатели. Кандидат в присяжные заседатели N 14 (ФИО3) сообщила, что у нее был убит муж, что указывает на необъективность и небеспристрастность данных присяжных заседателей и, соответственно, незаконность постановленного вердикта с их участием. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий неоднократно останавливал и прерывал сторону защиты в выступлениях, в том числе в прениях сторон, при этом запрещал употреблять юридические термины стороне защиты, разрешая это делать государственному обвинителю, не удовлетворил ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также протокола проверки его показаний на месте, допросе свидетелей ФИО30, которые вместе с ФИО31 накануне помогали затащить лодку в ограду дома ФИО32, а также допустил оглашение протокола явки с повинной ФИО1 до его допроса.

Полагает, что стороне защиты было также неправомерно отказано в признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1, а также стенограммы и видеозаписи к данному протоколу. Обращает внимание на то, что потерпевшая смогла довести до присяжных сведения о том, что ее муж имел удостоверение участника боевых действий в Афганистане.

Просит отменить приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство ФИО12, а также доказательств его договоренности с ФИО33 о завладении наркотическими веществами и денежными средствами потерпевшего, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку наркотических средств обнаружено не было. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что поводом совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, а при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит, с учетом изложенного, приговор отменить.

Адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым; полагает, что суд при назначении наказания только перечислил смягчающие обстоятельства, однако в полной мере их при назначении наказания его подзащитному не учел. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, которое он считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13, а также потерпевшая ФИО14, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, утверждают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не допущено.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12, а также доказательств его договоренности с ФИО34 о завладении наркотическими веществами и денежными средствами потерпевшего - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, а приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Доводы стороны защиты, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта в силу того, что присяжный заседатель под N 6 (ФИО2) являлась потерпевшей от преступления, а у присяжного заседателя под N 14 (ФИО3) был убит супруг, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 326 УПК РФ в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели подлежат выяснению лишь обстоятельства, которые препятствуют их участию в рассмотрении данного уголовного дела, а также вопросы об участии кандидата в качестве присяжного заседателя в судебном заседании в течение календарного года и о наличии статуса присяжного заседателя по другому делу, в том числе рассматриваемому в другом суде.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели под N 6 и 14 вошли в коллегию присяжных обоснованно, заявления стороны защиты об их отводе председательствующим были оставлены без удовлетворения на законных основаниях с привидением соответствующих мотивов. Факты того, что указанные присяжные заседатели являлись потерпевшими, не препятствует им всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела. Указанные присяжные заседатели не заявляли самоотвод и не утверждали о том, что их опыт участия в уголовном процессе может повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, замечаний о нарушениях при отборе присяжных со стороны защиты не поступало (т. 16 л.д. 16 (об.).

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката ФИО9, принципы беспристрастности председательствующего, состязательности и равноправия сторон были соблюдены. Стороны не были ограничены председательствующим в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании и оглашении дополнительных доказательств, о недопустимости доказательств, о вызове и допросе свидетелей, на которые указано в апелляционной жалобе, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Несмотря на утверждения стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; процессуальные вопросы, ставящие под сомнение их допустимость, были правильно рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые по результатам рассмотрения этих ходатайств решения обоснованы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств недопустимыми, в том числе протокола проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1, а также стенограммы и видеозаписи к данному протоколу, на что указывается в жалобе, не имеется, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и с участием защитника-адвоката.

Доводы жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО16 и ФИО15 не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, при этом он не дал каких-либо показаний о событии преступлений и о роли в их совершении ФИО35 и ФИО1, в связи с чем председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного свидетеля в присутствии присяжных заседателей (т. 16 л.д. 57).

Кроме того, стороне защиты было обоснованно отказано задавать вопросы свидетелю ФИО17, допрашиваемому в присутствии присяжных заседателей, связанные с выяснением взаимоотношений между потерпевшим ФИО12 и осужденным ФИО36, поскольку это выходит за пределы судебного разбирательства (т. 16 л.д. 54 (об.).

Упоминание потерпевшей ФИО14 в ходе допроса о том, что ее муж являлся участником боевых действий в Афганистане никак не повлияло на вынесение обвинительного вердикта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание слова потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 16 л.д. 28 (об.).

Доказательства и обстоятельства, касающиеся личности и жизни как осужденных ФИО37 и ФИО1, так и потерпевшего ФИО12, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались; когда же допрашиваемые в судебном заседании лица начинали касаться данных обстоятельств, председательствующий обоснованно останавливал их и просил присяжных не учитывать сказанное.

Вопреки позиции адвоката ФИО9, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, при этом со стороны защиты в связи с оглашением в суде данного процессуального документа возражений, признанных судом обоснованными, не заявлялось (т. 16 л.д. 47-48).

Согласно протоколу судебного заседания перед окончанием судебного следствия от сторон каких-либо ходатайств о дополнительном представлении доказательств не поступило.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ; в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без оказания какого-либо негативного воздействия на присяжных заседателей. Стороны в обоснование своей позиции в целом правильно ссылались на доказательства, которые были признаны судом допустимыми и которые исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая в своих речах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказали свою точку зрения о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, равно как и сторона защиты высказала свою позицию относительно недоказанности виновности подсудимых. Выступления участников стороны обвинения не содержат отрицательных оценок личности осужденных, негативных суждений, а потому не могут рассматриваться, как способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении ФИО38 и ФИО1 При этом председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, неоднократно прерывал участников судебного разбирательства, в том числе и сторону защиты, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, правильно обращал внимание на недопустимость такого поведения и на непринятие его во внимание присяжными заседателями.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия и в прениях сторон председательствующий необоснованно останавливал адвокатов и подсудимых, ограничивал их право в полном объеме довести до присяжных заседателей свою позицию, что могло оказать негативное воздействие на присяжных, не основаны на материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, действительно, в прениях неоднократно останавливал выступающих, когда они пытались ввести присяжных заседателей в заблуждение, а также исказить суть исследованных доказательств.

В указанных случаях, председательствующий, останавливая выступающих, обращал их внимание на эти обстоятельства, напоминал присяжным заседателям о содержании доказательств, при этом своего мнения по доказательствам не высказывал и оценку им не давал. После этого участники прений продолжали свои выступления, приводя подробные суждения по доказательствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше действия председательствующего, равно как и разъяснение им присяжным заседателям в ряде случаев положений уголовного и уголовно-процессуального законов, не могли повлиять на мнение присяжных заседателей, а также оказать негативное воздействие на них при вынесении вердикта.

Обсуждение проекта вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова и протокола судебного заседания не усматривается; правила оценки доказательств, порядок голосования и заполнения ответов присяжным заседателям были разъяснены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей по делу не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять или повлияло на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Квалификация действий осужденных дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ как покушение на хищение наркотических средств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО39 также верно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ как организатора вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО1, поскольку он организовал их совершение и руководил их исполнением, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие по делу самого наркотического средства и химической экспертизы по нему не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ и Бочкарёва О.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку осужденные были осведомлены об употреблении потерпевшим ФИО12 наркотических средств, возможном их нахождении у него в доме, с целью завладеть которыми, а также иным имуществом, ФИО1 проник в дом потерпевшего, откуда забрал спортивную сумку с находящимися в ней вещами, полагая, что в ней хранятся наркотические средства, которых, выйдя из дома, осужденные не обнаружили.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденных изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО40 и ФИО1 обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, исчерпывающе приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО41. по всем совершенным им преступлениям, за исключением осуждения ФИО42 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводам стороны защиты, что мотивом убийства явилось противоправное поведение потерпевшего, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО43 совершили убийство ФИО12 с целью хищения наркотических средств и иного имущества потерпевшего, при этом каких-либо доказательств противоправного поведения потерпевшего в отношении них в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО44 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, на основе принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и материального положения осужденных.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО45 подлежит изменению.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обжалуемым приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО46 признан судом виновным и осужден за совершение, помимо других преступлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Поскольку за совершение данного преступления уголовным законом (ч. 1 ст. 228 УК РФ) предусматривается наказание до 3 лет лишения свободы, оно в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, следовательно, срок давности уголовного преследования за него является истекшим по прошествии 2 лет с момента совершения этого преступления.

С учетом того, что к этому времени приговор по настоящему уголовному делу, хотя и был уже постановлен, но еще не вступил в законную силу, на лицо, осужденное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, распространяются предусмотренные законом правовые последствия истечения сроков давности, а именно: он подлежит освобождению от назначенного за совершение этого преступления наказания, против чего не возражали осужденный ФИО47 и его защитник, а также другие участники процесса. Соответственно подлежат пересмотру и наказания, назначенные этому осужденному согласно проверяемому приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом исключения из этой совокупности наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени содержания ФИО48 и ФИО1 под стражей, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 ФИО5 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО52 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО53 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО54 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО55 ФИО5, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённым их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: