Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 55-500/2022

N 55-500/2022

Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об установлении юридического факта.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Оренбургский областной суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об установлении юридического факта его незаконного помилования в связи с заменой смертной казни на пожизненное лишение свободы по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению осужденного, ему должно быть назначено не более 20 лет лишения свободы, а не пожизненное лишение свободы.

Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к ходатайства об установлении юридического факта, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене; полагает, что Указом Президента РФ "О помиловании" было ухудшено его положение, поскольку на момент совершенного им деяния и вынесения приговора, помилование осуществлялось Президиумом Верховного Совета РСФСР по решению которого смертная казнь заменялась лишением свободы на срок не более 20 лет.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

В своем ходатайстве в порядке главы 47 УПК РФ осужденный ФИО1, ссылаясь на положения Уголовного кодекса РСФСР, прямо ставил вопрос об установлении юридического факта его незаконного помилования, считая, что смертная казнь должна быть ему заменена наказанием в виде лишения свободы на срок не более 20 лет.

Из материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б, е" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, п.п. "а, е, з" ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, замененной на основании Указа Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке помилования, на пожизненное лишение свободы.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет наличие предмета, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ввиду того, что в нем отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ, является верным. Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входит рассмотрение вопроса об установлении юридического факта, о чем просит осужденный ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что судебное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об установлении юридического факта - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий С.М. Фоминых