Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 66а-2150/2022

г. Нижний Новгород

2 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по исковому заявлению Цесарева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной Цесарева Д.В. на определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Цесарев Д.В. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Цесаревым Д.В. указано, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку, по его мнению, сотрудники УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области злоупотребили должностными полномочиями, что выразилось в проведении процессуальной проверки лицами, неуполномоченными на проведение данных процессуальных действий, что привело к незаконному принятию решения и фальсификации материалов проверки.

Указанное обращение Цесарева Д.В. о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОП N N от 01.08.2019 г. (УМВД г. Дзержинска Нижегородской области), по результатам рассмотрения которого 08.09.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Цесарев Д.В. также указал, что постановлением заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 05.11.2019 г. постановление от 08.09.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Также указано, что 15.01.2021 г. на основании постановления заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области материал по сообщению о преступлении направлен на проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в следственный отдел по г. Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Кроме того, Цесарев Д.В. обращает внимание, что следователем следственного отдела по г. Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области "данные изъяты" 01.02.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения каких-либо процессуальных действий в ходе проведения проверки, в том числе, без получения объяснений заявителя.

Цесарев Д.В. неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц следственного отдела в суд, поскольку копии принятых процессуальных решений по результатам проведения проверки в рамках материала по его заявлению о преступлении, заявителю должностными лицами не направлялись, по результатам рассмотрения жалоб в суде, принятые следствием постановления отменяются, а срок предварительного расследования составляет более 2 лет 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах, Цесарев Д.В. полагает, что нарушено его конституционное право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и допущенные, в отношении него нарушения, просит суд признать нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обратить внимание руководителя следственного органа на необходимость допущенных нарушений, взыскать в пользу Цесарева Д.В. компенсацию в размере 500 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Определением Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Цесарев Д.В. просит отменить определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года. Указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) и пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании положений пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления N 11, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно пункту 3 этого же Постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства, в том числе принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления следует, что Цесарев Д.В. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, считая, что сотрудниками следственных органов было допущено злоупотребление своими полномочиями.

По результатам проверки его заявления неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, 4 июля 2022 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суду не представлено, административный истец потерпевшим по делу не признан.

Таким образом, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка административного истца на определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N131-о основана на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что федеральным законом от 03 июля 2016 года N 303-ФЗ статья 3 Закона о компенсации дополнена частью 7.3, введение которой дало право потерпевшим или иным заинтересованным лицом обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанная норма Закона о компенсации, иные положения Закона о компенсации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают право лицам обращаться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цесарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья К.А. Савинов