Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-2250/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анисимовой Светланы Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Анисимовой Светланы Викторовны на решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Жукова М.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимова С.В. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере, соответствующем представленным в материалы дела квитанциям.

В обоснование заявленных требований Анисимова С.В. ссылается на то, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-89/2021 по ее исковому заявлению к Н.О.Г. о защите прав потребителей нарушает право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении административного иска Анисимовой С.В. отказано.

Анисимовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года как незаконного, содержащего неправильные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - Жуков М.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материалов дела N 2-89/2021 следует, что 8 января 2021 года Анисимова С.В. направила мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области (далее - мировой судья) исковое заявление к Н.О.Г. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика неустойку, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

20 января 2021 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений до 12 февраля 2021 года (включительно), дополнительных документов и возражений до 10 марта 2021 года (включительно). 21 января 2021 года копия настоящего определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

21 января 2021 года в УФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области направлены судебные запросы, ответы на которые поступили в адрес мирового судьи 11 февраля 2021 года.

16 марта 2021 года определением мирового судьи дело назначено к рассмотрению, стороны вызваны для подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснения процессуальных прав, уточнения заявленных требований и возражений, рассмотрения ходатайств на 24 марта 2021 года, течение срока рассмотрения дела определено считать со дня вынесения настоящего определения. В этот же день копия указанного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

16 марта 2021 года в УФНС России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода направлен судебный запрос, ответ на который поступил в адрес мирового судьи 31 марта 2021 года.

24 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2021 года 9 часов 00 минут, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

31 марта 2021 года проведено судебное заседание, в котором от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для заключения с истцом мирового соглашения, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 1 апреля 2021 года 11 часов 00 минут.

1 апреля 2021 года судебное заседание продолжено, Анисимовой С.В. представлено дополнение к исковому заявлению, которое было приобщено к материалам дела, судом вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, ее проведение поручено ООО "Приволжская экспертная компания", производство по делу приостановлено. В этот же день копия указанного определения вручена истцу и ответчику.

28 июля 2021 года экспертной организацией направлены, 16 августа 2021 года - поступили в адрес мирового судьи материалы дела без исполнения судебной экспертизы, с приложением сообщения о невозможности дать заключение.

16 августа 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19 августа 2021 года 11 часов 00 минут, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

19 августа 2021 года проведено судебное заседание, в котором Анисимовой С.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении на усмотрение суда, вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, ее проведение поручено "данные изъяты", производство по делу приостановлено. 20 августа 2021 года копия настоящего определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

14 октября, а впоследствии 19 октября 2021 года (ввиду поступления от Анисимовой С.В. заявления о назначении иной даты проведения экспертного осмотра) в адрес мирового судьи поступили ходатайства "данные изъяты" о предоставлении истцом объекта исследования, оповещении сторон о дате и месте проведения экспертного осмотра, предоставлении ответчиком сведений о сертификации объекта исследования, о чем в эти же дни стороны были оповещены с возложением на них соответствующих обязанностей.

10 декабря 2021 года по результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" Б.В.В. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

10 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 декабря 2021 года 11 часов 00 минут, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

14 декабря 2021 года проведено судебное заседание, по результатам которого мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок подачи лицами, участвующими в деле (их представителями), заявления о составлении, а также срок, в течение которого составляется мотивированное решение суда. В этот же день копия резолютивной части решения вручена ответчику и направлена истцу.

22 декабря 2021 года Анисимовой С.В. заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда от 14 декабря 2021 года, которое составлено мировым судьей 29 декабря 2021 года.

10 января 2022 года (по сопроводительному письму), 3 февраля 2022 года (по отчетам об отслеживании почтовых отправлений) копия мотивированного решения суда от 14 декабря 2021 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена Анисимовой С.В. 10 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года Анисимовой С.В. подано заявление о предоставлении копии решения суда от 14 декабря 2021 года, которая ей получена 28 февраля 2022 года.

1 марта 2022 года Анисимовой С.В. на решение мирового судьи от 14 декабря 2021 года подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

1 марта 2022 года определением мирового судьи назначено судебное заседание на 21 марта 2022 года 11 часов 00 минут по рассмотрению заявления Анисимовой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

21 марта 2022 года определением мирового судьи Анисимовой С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2021 года. В этот же день копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

13 апреля 2022 года копия апелляционной жалобы Анисимовой С.В. на решение суда от 14 декабря 2021 года направлена ответчику, предоставлен срок для направления возражений в течение 5 дней с момента получения.

25 апреля 2022 года в адрес мирового судьи поступил отзыв Н.О.Г. на апелляционную жалобу.

28 апреля 2022 года направлено, а 12 мая 2022 года - поступило дело с апелляционной жалобой в адрес Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

13 мая 2022 года определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание на 16 июня 2022 года 10 часов 00 минут.

16 июня 2022 года апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода решение мирового судьи от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой С.В. - без удовлетворения.

20 июня 2022 года копия апелляционного определения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2022 года направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Анисимовой С.В. мировому судье (20 января 2021 года) до вступления в законную силу итогового судебного акта (16 июня 2022 года), составила 1 год 4 месяца 27 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о том, что такая продолжительность судебного производства по гражданскому делу в данном случае, с учетом его конкретных обстоятельств не является чрезмерной и нарушающей права Анисимовой С.В, в связи с чем оснований для присуждения в ее пользу соответствующей компенсации не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия мирового судьи (суд первой инстанции), Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода (суд апелляционной инстанции) при рассмотрении гражданского дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (направлялись судебные запросы), осуществлялось должное руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Назначение дела к слушанию, проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились судом своевременно, в назначенное время и в полном объеме. Фактов необоснованного отложения судебных заседаний, нарушения сроков изготовления мотивированного решения, а также иных процессуальных документов, включая протоколы судебных заседаний, неполноты осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, о проведении экспертного осмотра, о принесении апелляционной жалобы, о направлении материалов дела в экспертные организации и в суд апелляционной инстанции, по делу N 2-89/2021 не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года 9 часов 00 минут, на необоснованно длительный срок (30 дней), опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 53 т. 1 гражданского дела) следует, что мировым судьей по ходатайству ответчика объявлялся перерыв для заключения мирового соглашения до 1 апреля 2021 года 11 часов 00 минут (до следующего дня), после которого в указанную дату и время судебное заседание было продолжено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе рассмотрение дела мировым судьей в порядке упрощенного производства c последующим переходом к его рассмотрению по общим правилам искового производства о нарушении разумности сроков судопроизводства не свидетельствует, поскольку такая обязанность суда, в том числе при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, прямо предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и о том, что незначительное превышение сроков направления Анисимовой С.В. мотивированного решения суда само по себе основанием для присуждения компенсации являться не может, поскольку данное обстоятельство учтено мировым судьей при восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение о чем им было своевременно вынесено и вступило в законную силу. Следовательно, право Анисимовой С.В. на апелляционное обжалование решения суда действиями мирового судьи ограничено не было.

Вопреки позиции административного истца необходимость проведения двух судебных экспертиз по делу установлена вступившими в законную силу определениями мирового судьи, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу Анисимовой С.В. судебного решения. Фактов несвоевременного направления материалов дела для проведения судебных экспертиз и возобновления производства по делу, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Процессуальные действия Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, выразившиеся в своевременном принятии дела к апелляционному производству, назначении и проведении судебного заседания, направлении копии апелляционного определения лицам, участвующим в деле, являлись эффективными и достаточными, позволившими суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по апелляционной жалобе Анисимовой С.В. в установленный процессуальным законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей и районным судом норм гражданского процессуального закона являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в апелляционной жалобе не содержится, равной как не имеется доказательств этого в материалах настоящего дела и гражданского дела N 2-89/2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела N 2-89/2021 и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2022 года

Председательствующий

Судьи