Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-2251/2022

г. Нижний Новгород

9 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Исаева В.И. к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3783 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года, со дня его принятия по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года административное исковое заявление Исаева В.И. удовлетворено. Постановлено:

Признан недействующим со дня его принятия постановление Правительства Республики Башкортостан N636 от 24 декабря 2018 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 3783 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес"

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Исаева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исаев В.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости заявок для получения дубликата технических паспортов в размере 12 376 рублей.

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года заявление Исаева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу Исаева В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости заявок для получения дубликата технических паспортов в размере 12 376 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исаева В.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Административный ответчик также не согласен с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку считает ее завышенной. Кроме того, административный ответчик считает, что в целях исключения финансовых затрат в сумме 12 376 рублей, связанных с получением дубликатов технических паспортов, заявитель имел возможность бесплатного получения указанных дубликатов путем обращения с соответствующим ходатайством в суд, в связи с чем указанные обстоятельства приводят к выводу о необоснованном наращивании заявителем судебных расходов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг N 20/2022 от 11 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 11 февраля 2022 года, 2 июня 2022 года.

В рамках исполнения указанного договора представитель административного истца "данные изъяты" подготовил и подписал административное исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях: 5 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 2 июня 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 20 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о необоснованном наращивании заявителем судебных расходов в размере 12 376 рублей за получение дубликатов технических паспортов подлежит отклонению в виду следующего.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на основании положений статьи 106 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заявок для получения дубликата технических паспортов в размере 12 376 рублей, поскольку собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и факт их несения подтвержден административным истцом. Предоставление данных доказательств истцом было обусловлено необходимостью обоснования своей позиции по делу.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов