Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-2257/2022

г. Нижний Новгород

8 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрев частную жалобу Сангинова Аззаматхона Олимджоновича и дополнения к ней на определение Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сангинова Аззаматхона Олимджоновича к комитету по управлению имуществом Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в лице филиала по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

установил:

Сангинов А.О. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" N 3263 и установить кадастровую стоимость нежилого здания (Птичник N 45) с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 216 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, и установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости (7 138 551, 03 рублей) значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от 17 июня 2022 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"

Определением Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Сангинова А.О. об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В частной жалобе и дополнениях к ней Сангинов А.О. просит отменить определение Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года как незаконное и необоснованное и направить административное дело для рассмотрения по существу.

Относительно частной жалобы Сангинова А.О. Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту- ГБУ СО "Госкадастроценка") представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сангинова А.О.- ФИО1 частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в частной жалобе, просил отменить определение Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года как незаконное и необоснованное и направить административное дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ СО "Госкадастроценка" ФИО2. участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и дополнениях к ней, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сангинов А.О. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года N 1110-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года", согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составила 5 563 791, 78 рублей.

В 2021 году в рамках исполнения части 7 статьи 15 Закона N 237-ФЗ от филиала ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Саратовской области в адрес ГБУ СО "Госкадастроценка" поступил перечень вновь учтенных, ранее учтенных в ЕГРН, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки зданий, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области.

В указанный перечень объектов недвижимости был включен, в том числе объект недвижимости с кадастровым номером N в связи с измененной характеристикой (в сведениях ЕГРН) - материал стен с "Из легкобетонных панелей; кирпичные" на "Из легкобетонных панелей", в этой связи ГБУ СО "Госкадастроценка" во исполнение части 5 статьи 16 Закона N 237- ФЗ провело определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровая стоимость составила 7 138 551, 03 руб. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждены ГБУ СО "Госкадастроценка" Актом об определении кадастровой стоимости N от 12 марта 2021 года.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости необоснованно завышена, административный истец обратился в оценочную компанию ООО " "данные изъяты"" для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты" от 17 июня 2022 года N рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 2 216 000 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ СО "Госкадастроценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от 17 июня 2022 года N по состоянию на 1 января 2021 года.

Уведомлением ГБУ СО "Госкадастроценка" N 3263 от 24 июня 2022 года, поданное заявление на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" возвращено, так как подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости.

Сангинов А.О. обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ СО "Госкадастроценка" N 3263 от 24 июня 2022 года незаконным и установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от 17 июня 2022 года N по состоянию на 1 января 2021 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сангинов А.О. обратившись 24 июня 2022 года в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в порядке Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в размере его рыночной стоимости, должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 названного Федерального закона о том, что такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к нему отчету об оценке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановлением Правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N1034-П установлена дата перехода к применению на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

При этом, согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости и лишь одновременно с его оспариванием может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В данном случае, обратившись в ГБУ СО "Госкадастроценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, административный истец должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 названного Федерального закона о том, что такие заявления могут быть поданы в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к нему отчету об оценке.

Судом верно указано, что исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату с 1 января 2021 года утрачена. В этой части выводы суда о том, что требования Сангинова А.О. об оспаривании результатов определения действующей кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года не подлежат рассмотрению в суде, в полной мере соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В то же время, в качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции также указал, что уведомление ГБУ СО "Госкадастроценка" N от 24 июня 2022 года о возвращении без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по смыслу взаимосвязанных положений частей 11, 15 статьи 22.1 приведенного Федерального закона не относятся к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда в указанной части не соответствуют положениям действующего законодательства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 КАС РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что решение бюджетного учреждения о возвращении без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не подлежит оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства противоречат общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушают конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований административного истца о признании недействительным решения ГБУ СО "Госкадастроценка" N от 24 июня 2022 года о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта в размере их рыночной стоимости по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года в части прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Сангинова Аззаматхона Олимджоновича о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 24 июня 2022 года N - отменить, дело по административному исковому заявлению Сангинова Аззаматхона Олимджоновича о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" направить в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Краснова