Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-5893/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Пучкова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пучкова Владимира Николаевича (далее - Пучков В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года Пучков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Кудрявцев Р.В, действующий на основании доверенности в интересах Пучкова В.Н, подал на него жалобу в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года жалоба названного лица оставлена без рассмотрения по существу.

Пучков В.Н. подал на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года жалоба Пучкова В.Н. на указанное определение судьи районного суда оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пучков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2022 года в 18 часов 17 минут на ул. Бурмистрова, д. 19 в г. Менделеевске Менделеевского района Республики Татарстан, Пучков В.Н, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (транспортное средство "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, совершило наезд на фасад здания центральной районной аптеки, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, ул. Бурмистрова, д. 19), в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району (л.д. 4), копией акта осмотра (л.д. 6), копией схемы происшествия (л.д. 10), фотоматериалом (л.д. 14 - 16), видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Пучков В.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пучков В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Пучкова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается Пучков В.Н. в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Пучкова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Несогласие Пучкова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Пучкова В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу защитника Кудрявцева Р.В, действующего в интересах Пучкова В.Н, на постановление мирового судьи от 26 апреля 2022 года судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан в обжалуемом определении исходил из того, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года получена Пучковым В.Н. 28 апреля 2022 года (л.д. 47), порядок и срок обжалования постановления разъяснены. На данное постановление мирового судьи защитником Кудрявцевым Р.В. в Менделеевский районный суд Республики Татарстан 13 мая 2022 года подана жалоба, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласиться с мотивами, по которым жалоба защитника Кудрявцева Р.В. на обжалуемое постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года и определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пучкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пучкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко