Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-6061/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Идельстрой" Зимагулова Дмитрия Ингевичана на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московском судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Идельстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московском судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Идельстрой" (далее по тексту - ООО "Идельстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Московском судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа. Размер штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Зимагулов Д.И. просит отменить (изменить) судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Идельстрой" к административной ответственности), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 Основных положений).

В силу пункта 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 20 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут ООО "Идельстрой", являясь юридическим лицом, ответственным за производство дорожных работ по организации пешеходных коммуникаций, в том числе пешеходных тротуаров дороге общего пользования по ул. Восточная села Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно: в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016, ГОСТ Р 58350-2019, пунктов 14 и 15 Основных положений ПДД РФ, не обеспечило производство работ с их согласованием в установленном порядке путем утверждения соответствующей схемы, не выставило дорожные знаки 3.20, 3.31, 4.2.2 и дорожные предупредительные пластины.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления врио начальника ОГИБДД УМВД России по Алькеевскому району Республики Татарстан в отношении ООО "Идельстрой" протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Идельстрой" указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, среди которых: протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года (л.д. 1-6), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 ноября 2021 года (л.д. 19), фототаблицей (л.д. 20), муниципальный контракт от 11 октября 2021 года (л.д. 22-31), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Идельстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "Идельстрой" правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Законность и обоснованность постановления о назначении обществу административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ООО "Идельстрой" в установленные законом сроки, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, указанный срок не пропущен (л.д. 105, 118).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Идельстрой" Зимагулов Д.И. в обоснование незаконности судебных постановлений приводит доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку не осуществляет содержание автомобильной дороги, так как по муниципальному контракту приняло на себя обязательства только по организации пешеходных тротуаров и коммуникаций; полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не несет обязанности по содержанию автомобильной дороги и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права, в том числе пунктов 14, 15 Основных положений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1), под которыми понимается и тротуары (пункт 5).

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств по делу фотоснимки, акт о выявленных недостатках, которые подтверждают выявленные нарушения и отсутствие дорожных знаков 3.20, 3.31, 4.2.2 и дорожных предупредительных пластин в месте производства работ, утвержденной схемы производства работ.

Нарушений, вмененных в протоколе ООО "Идельстрой" в части невыставления дорожных знаков 1.25, 1.20.2, 1.20.3, 3.20, 3.24, 8.21 в месте производства дорожных работ судебные инстанции не установили.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запроса нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Правила территориальной подсудности мировым судьей соблюдены, дело рассмотрено по месту нахождению юридического лица.

При этом место совершения административного правонарушения в соответствии с Законом Республики Татарстан от 16 июня 2011 года N 27-ЗРТ "О границах судебных участков мировых судей на территории Республики Татарстан по г. Казани Республики Татарстан" (в редакции на момент вынесения мировым судьей судебного акта): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, 5 относилось к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебном району г. Казани Республики Татарстан.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения жалобы заявителя, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа снизил до 100 000 рублей.

Нарушений пределов назначения наказания для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4.1.2 названного кодекса, при назначении наказания судьей районного суда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 указанного кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, в том числе, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

По настоящему делу всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Неверное указание судьей районного суда по тексту судебного акта наименования юридического лица является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которых законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Идельстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Идельстрой" Зимагулова Дмитрия Инглевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина