Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6286/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбунова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность "Нива" (далее также - ООО "Нива", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 февраля 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) ООО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Горбунов С.Н, направивший материалы данного дела на рассмотрение мировому судье, просит об отмене решения судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года.

ООО "Нива", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, направившего материалы данного дела на рассмотрение мировому судье (Горбунова С.Н.), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, означающие несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах означенный выше судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность "Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горбунова С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко