Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 16-7526/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Таипова Мухтара Авзаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Таипова Мухтара Авзаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, Таипов Мухтар Авзарович (далее по тексту - Таипов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Таипов М.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Таипова М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 6 марта 2022 года в 19 часов 00 минут находясь по адресу: "адрес", Таипов М.А. нанес побои ФИО1, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Таипова М.А, не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении мирового судьи выводов о признании вины Таиповым М.А, был предметом рассмотрения судьей Белорецкого межрайонного суда, и данный вывод обоснованно исключен из постановления.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевший был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Об обстоятельствах конфликта потерпевший ФИО1 давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниям свидетелей и заключением эксперта о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Таипова М.А, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потерпевший обратился к эксперту спустя несколько дней после произошедшего, не является доказательством отсутствия вины Таипова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств тому, что ФИО1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия не составлялся, не исключает наличие события, так как положения статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают должностных лиц составлять указанный процессуальный документ во всех случаях выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По отношению к составу правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная норма не носит императивный характер, в связи с чем, отсутствие данного протокола не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Тот факт, что сотрудник полиции ФИО6 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, и объяснениям, данным в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Таипов М.А. не был извещен судьей межрайонного суда о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан Таипов М.А. был извещен телефонограммой, принятой им в 10 часов 23 минуты 20 сентября 2022 года от секретаря ФИО7, по номеру телефона, указанному в расписке (л.д. 28).

В судебное заседание Таипов М.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Таипова М.А. судьей межрайонного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Таипова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Таипову М.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Таипова Мухтара Авзаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Таипова Мухтара Авзаровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин