Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10866/2022[77-4796/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Даниловой И.Н. и Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Гребенщиковой Н.А, защитника-адвоката Соловьева С.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владимирова А.В. в интересах осуждённой Гребенщиковой Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года

Гребенщикова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая

осуждена:

по ч. 1 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки 5000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационного-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона N 193-ФЗ от 29.06.2015) к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в пятикратном размере суммы взятки 5000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационного-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Гребенщиковой Н.А. до достижения её сыном Г.Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационного-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления постановлено исполнять и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа Гребенщиковой рассрочена равными частями ежемесячно на срок 40 месяцев, то есть по 125000 рублей.

На основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.12.2020 по 19.01.2021 года зачтено Гребенщиковой в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 20.10.2021 по 16.12.2021 из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года приговор в отношении Гребенщиковой оставлен без изменения.

Гребенщикова признана виновной и осуждена за приготовление к получению взятки, то есть умышленном создании условий для совершения преступления- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также в незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известная по службе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гребенщиковой и указывает, что судами грубо нарушены правила оценки доказательств; суд установил, что в один из дней первой половины октября 2020 года К.Т.В. и Сагдулина решили предложить Гребенщиковой взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей, К.Т.В. в один из дней второй половины октября 2020 года предложила Гребенщиковой получить взятку в сумме 1000000 рублей, что противоречит установленному в судебном заседании, так как из показаний свидетелей П.Д.В, К.С.Б, Федоровой следует, что вопрос о размере вознаграждения обсуждался только в самом конце октября-начале ноября 2020 года при личных встречах. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям Гребенщиковой о том, что действительно общалась с К.Т.В. о ситуации с ООО " СМЦ", однако разговора о планируемой взятки между ними не было, что Гребенщикова действительно предоставила К.Т.В. досье с информацией о результатах контрольных мероприятий в отношении ООО " СМЦ", но это было сделано в целях понуждения организации к добровольному уточнению налоговых обязательств. Указывает, что показания К.Т.В. являются не стабильными, противоречивыми. Довод стороны защиты о том, что ранее 30.10.2020 года К.Т.В. не могла сообщить Гребенщиковой о предполагаемом вознаграждении в размере 1 млн. рублей судом не рассматривался. Считает, что суд дан ненадлежащую оценку показаниям К.Т.В... Суд не полностью привел показания свидетеля В. в приговоре, не дал им надлежащей оценки. Свидетели Р, М, Г. "данные изъяты" показали, что в данной ситуации с учетом всех существующих регламентов вопрос о включении ООО " СМЦ" должен был быть разрешен не позднее 26 января 2021 года. Однако показания указанных свидетелей в этой части не попали в протокол судебного заседания. Считает, что выводы суда о виновности осужденной в разглашении налоговой тайны также основаны на предположениях и неправильной оценки доказательств.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования уголовного закона.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года в отношении Гребенщиковой отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступлений.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. считает, что оснований для удовлетворения кассационной адвоката Владимирова А.В. в интересах осужденной не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления, за совершение которых осуждена Гребенщикова Н.А, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Виновность Гребенщиковой Н.А. подтверждена показаниями осужденных Сагдулиной Э.Ф, Федоровой Т.Д, согласно которым вопрос по решению проблем ООО " СМЦ" с налоговыми органами решали через Киселеву Т.В, которая сообщила, что решать проблему предприятия будет решать через Гребенщикову Н.А, которой нужно передать один млн. рублей, часть суммы в размере триста тысяч рублей передали К.Т.В.; показаниями осужденной К.Т.В, согласно которым она согласилась решить вопрос ООО " СМЦ" с налоговыми органами, обратилась к Гребенщиковой, озвучила сумму в размере одного млн. рублей, последняя ответила согласием; показаниями свидетелей П.Д.В, М.О.А, В.В.И, К.С.Б.; результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания осужденных Сагдулиной Э.Ф, Федоровой Т.Д, К.Т.В, свидетелей П.Д.В, М.О.А, В.В.И, К.С.Б. не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Гребенщиковой в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Гребенщиковой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденной судом дана верная правовая оценка.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Законность приговора проверялась судом апелляционной инстанции, определение которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Гребенщиковой Н.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года в отношении Гребенщиковой Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи