Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11440/2022[77-4943/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, адвоката Ильина А.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильина Александра Владимировича в интересах осужденного Адикина Петра Юрьевича на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Адикина П.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ильина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года

Адикин Петр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 12 августа 2021 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Адикину П.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Адикина П.Ю. с пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 450 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года в отношении Адикина П.Ю. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено;

признано обстоятельством, смягчающим Адикину П.Ю. наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

при назначении наказания Адикину П.Ю. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено назначенное Адикину П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное Адикину П.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Адикин П.Ю. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление им совершено 29 октября 2021 года в г. Новочебоксарске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.В. в защиту интересов осужденного Адикина П.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Адикина П.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет доказательств тому, что осужденный арендованный автомобиль обратил в свою пользу (нет договора купли-продажи автомобиля, в документах на автомобиль данные об осужденном не были внесены). Считает, что судья Шайдуллина А.Х, постановившая оспариваемый приговор, не могла участвовать в производстве по делу, поскольку по предыдущему приговору в отношении Адикина П.Ю. она же вынесла приговор, при этом судом для опровержения доводов осужденного Адикина П.Ю. были исследованы материалы предыдущего дела. Также считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд потерпевшего и свидетелей для допроса их в судебном заседании об обстоятельствах продажи осужденным автомобиля. Кроме того, считает, что гражданский иск разрешен судом с нарушением закона, исковое заявление в суде не исследовалось, гражданский истец в судебном заседании не присутствовал, мнение осужденного (гражданского ответчика) по гражданскому иску не выяснялось. Просит судебные решения в отношении Адикина П.Ю. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает на законность судебных решений и несостоятельность кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Адикина П.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Адикин П.Ю. виновным себя признал и показал, что 27 июля 2021 года по устной договоренности взял у ФИО9 в аренду принадлежащий последнему автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N RUS. Поскольку ему нужны были деньги для возмещения причиненного им ФИО11 и ФИО12 преступлением ущерб по предыдущему уголовному делу, то через объявление "Срочный выкуп авто в день обращения" продал указанный автомобиль мужчине по имени Наиль.

Вместе с тем, из оглашенных показаний осужденного Адикина П.Ю. на предварительном следствии усматривается, что арендованный автомобиль был им продан 27 октября 2021 года, а вырученные деньги от продажи потратил на погашение долга за бензогенератор, который ранее брал у своего знакомого и не вернул.

Кроме показаний самого осужденного Адикина П.Ю. на предварительном следствии, его виновность подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах сдачи Адикину П.Ю. 27 июля 2021 года в аренду автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N RUS, который последствии Адикин П.Ю. без их ведома продал, о чем они узнали в 17 ноября 2021 года; оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 29 октября 2021 года в с. Батырева Чувашской Республики по расписке он приобрел у Адикина П.Ю. автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N RUS, за 227000 рублей. Из документов на указанный автомобиль у продавца было свидетельство о регистрации, как пояснил Адикин П.Ю, собственник автомобиля находится в местах лишения свободы, и обещал ему прислать договор-купли продажи, заключенный между ним и супругой собственника автомобиля, однако указанный договор Адикин П.Ю. так и не представил. Примерно через 2-3 дня, 16 ноября 2021 года, он продал приобретенный им автомобиль другому лицу; протоколом выемки от 7 декабря 2021 года о том, что в помещении ОМВД по Новочебоксарску у потерпевшего ФИО9 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N RUS; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, содержание письменных доказательств. При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, суд обоснованно взял за основу приговора показания осужденного Адикина П.Ю. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что данные показания могут быть использованы доказательством по делу. Кроме того, эти показания о дате продажи автомобиля согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 Объективных данных, свидетельствующих об оговоре последним Адикина П.Ю, не установлено.

Доводы осужденного в суде о том, что он продал арендованный автомобиль до вынесения приговора Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года, были предметом проверки судами первой апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты. Как правильно указал суд, эти доводы опровергаются установленными обстоятельствами дела, исходя из показаний самого осужденного на предварительном следствии, и других доказательств.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты о вызове в суд и допросе потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО15, ФИО9, не свидетельствует о существенном нарушении закона, поскольку их показания на предварительном следствии были оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия осужденного и его защитника, им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Адикина П.Ю. рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Шайдуллина А.Х. ранее в отношении Адикина П.Ю. выносила обвинительный приговор по другому уголовному делу, а исследованные судом по тому уголовному делу материалы дела не повлияли на выводы по настоявшему уголовному делу о юридической квалификации действий осужденного, на доказанность его вины и назначение наказания. При этом со стороны осужденного и его защитника заявлений и ходатайств об отводе председательствующего судьи не поступало.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Адикина П.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела в отношении него имеется.

При назначении Адикину П.Ю. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Адикину П.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласится с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания за каждое из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, поскольку Адикин П.Ю. по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО9 рассмотрен в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. В материалах уголовного дело имеется исковое заявление потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба, последний был признан гражданском истцом с разъяснением ему прав, с исковым заявлением в ходе предварительного следствия Адикин П.Ю. был ознакомлен, признан гражданским ответчиком, ему бы разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, Адикину П.Ю. также были разъяснены права гражданского ответчика, при этом осужденный исковые требования признал.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, в основном сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Адикина П.Ю. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Адикина П.Ю, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года в отношении Адикина Петра Юрьевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи