Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-11964/2022[77-5148/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назинкина Н.В., при секретаре Новиковой Д.М., с участием прокурора Казанцевой Т.В., осужденной Мейер А.К., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мейер Александры Константиновны на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденной Мейер А.К. в поддержание доводов жалобы, выступление потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО5, с доводами жалобы не согласившихся, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года

Мейер Александра Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Мейер А.К. установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- не выезжать за пределы Тукаевского муниципального района и г.Набережные Челны, Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения в отношении Мейер А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

В апелляционной инстанции приговор не рассматривался.

Мейер А.К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мейер А.К. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п.п.3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N 25, указывает, что суду надлежало установить какие именно нарушения ПДД, выразившиеся в конкретных действиях участников дорожного движения, привели к ДТП. Обращает внимание, что судом не дана оценка наличия причинно-следственной связи между её действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями. Указывает, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, перемещаясь по дороге, не убедившись в безопасности своего движения. Вместе с тем, сама Мейер А.К. соблюдала правила, двигаясь с надлежащей скоростью в условиях плохой видимости. Осужденная в обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не проводились трассологическая, инженерно-психологическая и автотехническая экспертизы, что не позволило установить факт отсутствия причинно-следственной связи между её действиями по управлению автомобилем и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода. Считает, что суд фактически не учел степень вины потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что оказала потерпевшей финансовую помощь, взяв на себя расходы на лечение. Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.76.2 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мейер А.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями осужденной Мейер А.К, вину в совершении преступления признавшей и показавшей, что во время движения по проезжей части увидела с левой стороны на обочине двух пешеходов (мужчину и женщину), которые двигались навстречу. Перевела взгляд с полосы движения на пешеходов. В это время почувствовала удар (хлопок) с правой стороны автомобиля. Остановилась, вышла из машины и увидела на обочине женщину. Подошла к ней и стала оказывать помощь;

- показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что она двигалась по краю проезжей части, ближе к обочине. Обстоятельства движения по краю проезжей части дороги в день происшествия помнит плохо. Пришла в сознание в БСМП. Узнала, что на нее совершил наезд автомобиль, обстоятельства наезда она не видела, так как двигалась спиной к наехавшему на нее автомобилю;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20.09.2021 года около 19 часов поступило сообщение о наезде на пешехода, произошедшем при подъезде к с.Мелекес. На месте ДТП правыми колесами на обочине находился автомобиль "Форд Фокус", регистрационный знак О 201 ХС 116 РУС. Рядом с автомобилем находилась женщина Мейер А.К, которая пояснила, что во время движения отвлеклась на двух пешеходов, в результате чего совершила наезд на пешехода. Потерпевшую увезли в больницу;

- схемой и справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также протоколами осмотров места происшествия, приобщенными к уголовному делу фотографиями, которые согласуются со сведениями о месте, времени и обстоятельствах ДТП, сообщенными потерпевшей, подсудимой и свидетелем;

- заключениями судебно-медицинского эксперта об установлении у ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Мейер А.К. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано в чем конкретно выразились нарушения осужденной Правил Дорожного движения РФ.

Оснований для назначения трассологической, инженерно-психологической и автотехнической экспертиз, о чем пишет осужденная в своей жалобе, не имеется, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Мейер А.К. виновной в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 осуществляла движение с нарушением обязанностей пешехода, предусмотренных п.4.1 ПДД РФ, на что ссылается Мейер А.К. в своей жалобе, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Учитывая, что потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, и судом признано право за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, условием применения которой является именно полное возмещение ущерба.

При назначении Мейер А.К. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года в отношении Мейер Александры Константиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мейер А.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.