Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-12113/2022[77-5073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Галимова С.Д.

защитника-адвоката Ананьевой Л.А.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Галимова Станислава Дамировича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного и защитника не возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

18 января 2022 года приговором Набережночелнинского городскогог суда Республики Татарстан

Галимов Станислав Дамирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, судимый

- 7 апреля 2017 года Набережночелнинским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 августа 2019 года по отбытии наказания;

- 30 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом по ч.1 ст.159, ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 13 июля 2021 года по отбытии наказания.

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Галимов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Галимова под стражей с 18 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10 С Галимова С.Д. взыскано в пользу ФИО10 8000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

17 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции в отношении Галимова С.Д. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание об осуждении Галимова С.Д. за причинение потерпевшей значительного ущерба, а при квалификации действий Галимова С.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ- указание об осуждении его за совершение преступления в отношении электронных денежных средств.

Признано в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение Галимовым С.Д. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчено назначенное Галимову С.Д. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галимов С.Д. с учетом апелляционного определения признан виновным в краже, то есть в ФИО13 хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 ФИО14 ФИО15 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Галимова С.Д, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям. Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7, ст.297, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ. Органом предварительного следствия действия Галимова были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Однако судом первой инстанции с учетом апелляционного определения действия Галимова квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета. Данная квалификация противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут у "адрес" г..ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО10 сотовый телефон, стоимостью 3990 рублей. После этого в этот же день, в период с 23 часов 14 минут по 23 часа 29 минут ФИО2, находясь возле "адрес" г..ФИО2, воспользовавшись ранее похищенным им у ФИО10 сотовым телефоном, тайно похитил 8000 рублей с банковского счета ФИО11 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мобильный телефон ФИО2 похитил открыто, а денежные средства тайно, однако ошибочно квалифицировал содеянное как единое продолжаемое преступление. При этом суд не учел, что согласно ст.17 УК РФ, совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

Открытое хищение Галимовым мобильного телефона потерпевшей не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а образует объективную сторону иного самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Совершенные Галимовым преступления отличаются друг от друга признаком объективной стороны-способом совершения хищения. Вследствие этого содеянное Галимовым подлежало квалификации как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вследствие возврата Галимовым похищенного у ФИО10 мобильного телефона суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки в квалификации содеянного данное обстоятельство повлекло безосновательное снижение наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку имущественный ущерб, причиненный Галимовым в результате кражи с банковского счета не возмещен. Поэтому возврат потерпевшей ФИО10 мобильного телефона, похищенного при совершении иного преступления (грабежа), основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ не является. Данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание Галимова лишь за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, в нарушение п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции исключил из обвинения Галимова по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ вмененный ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, однако принятое решение ничем не мотивировал. Преступление по настоящему приговору Галимов совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не принял во внимание наличие приговора от 30 апреля 2021 года, не назначил Галимову наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и не зачел отбытое по нему наказание в назначенное по настоящему приговору наказание. Данное нарушение закона суд апелляционной инстанции не устранил. Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Галимова С.Д. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречий в выводах суда.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия действия Галимова были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело суд первой инстанции установили указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут у "адрес" г. ФИО16 ФИО17 Галимов С.Д. открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 3990 рублей, с СИМ-картой принадлежащие ФИО10 после чего, в этот же день в период времени с 23 часов 14 минут по 23 часа 29 минут у "адрес" г. ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО11

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства инкриминируемых Галимову деяний, суд с учетом апелляционного определения пришел к выводу, что данные действия Галимова охватываются одним составом преступления, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета и из объема, вмененного Галимову обвинения исключил обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, как излишне вмененное.

При этом суд, противореча своим же ранее сделанным выводам указывает, что деяния совершены в отношении одной и той же потерпевшей. Однако в описательно-мотивировочной части суд при описании преступных деяний указывает о разных потерпевших - разных собственниках похищенных предметов, разном времени, месте их совершения, разных предметах хищения (телефона, принадлежащего ФИО10 и денег с банковского счета, принадлежащих ФИО11), разных формах и способах хищения (открытое и тайное).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления (возврата Галимовым похищенного у ФИО10 мобильного телефона). Вместе с тем суд не мотивирует, каким образом возврат телефона ФИО10, является данным смягчающим наказание обстоятельством по действиям в отношении ФИО11

Также, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции исключил из обвинения Галимова по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ вмененный ему органом предварительного следствия, квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, однако принятое решение не мотивировал.

Кроме того, преступление по настоящему приговору Галимов совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от 30 апреля 2021 года. Однако суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ не принял во внимание наличие приговора от 30 апреля 2021 года, не назначил Галимову наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и не зачел отбытое по нему наказание в назначенное по настоящему приговору наказание.

Данные нарушения закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Галимову деяний, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Галимову С.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 января 2023 года.

Медицинского заключения о наличии у Галимова С.Д. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в отношении Галимова Станислава Дамировича отменить.

Уголовное дело передать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Галимова Станислава Дамировича меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 января 2023 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи