Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12324/2022[77-5223/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Клементьевой И.А, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Войтина А.А, защитника - адвоката Нигматуллина Р.Р, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Войтина А.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Войтина А.А, защитника - адвоката Нигматуллина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Войтин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом "данные изъяты", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Войтину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Войтина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Войтин А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Войтин А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным, необоснованными, немотивированными.

Полагает, что судом дана неверная оценка содеянного, поскольку судом установлено, что безвозмездного изъятия земельных участков не было и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 170.2 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так как до возбуждения уголовного дела он рассказал о совершенном преступлении, затем было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого был привлечен к уголовной ответственности сотрудник администрации "адрес" за совершении коррупционного преступления, в ходе судебного разбирательства прокурор "адрес" подтвердил об исполнении всех условий досудебного соглашения, представитель "адрес" просил, чтобы строго не наказывали, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно его инвалидность третьей группы с детства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних, "адрес", признание вины полностью. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Войтина А.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок и пределы обжалования судебных решений Войтину А.А, который признал себя виновным, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, были разъяснены.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и процедуры судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания, убедившись в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, удостоверившись в позиции Войтина А.А. к предъявленному ему обвинению, понимании им последствий специфики процедуры разбирательства дела, суд постановилприговор, в котором изложил обстоятельства преступления, совершенного Войтиным А.А, и дал правовую оценку его действиям.

С учетом того, что Войтин А.А, являясь ведущим программистом "данные изъяты" осуществляющего деятельность в сфере землеустройства, топографо-геодезическую деятельность, используя свое служебное положение, представил документы, содержащие недостоверные сведения в отдел "данные изъяты"" по "данные изъяты" "адрес", таким образом умышленно, путем обмана, приобрел право собственности на чужое имущество ? земельные участки, принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении муниципального образования " "данные изъяты"" общей стоимостью "данные изъяты", то действий осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чем указывается в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере учтены положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете у психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих Войтину А.А. наказание, суд учел наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других лиц в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства, наличие заболевания и инвалидности с детства, осуществление ухода за недееспособной лежачей больной тещей, инвалидом 1 группы, проживающей вместе с ними, нуждающейся в его помощи и поддержке.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ, либо условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судебной коллегией из материалов уголовного дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2022 г. в отношении Войтина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Войтина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи