Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-12332/2022[77-5561/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Скворцова О.В, адвокатов Болдырева Д.С, Рождественского Д.А, Попова Я.А, осужденных Ганеева А.Н, Евсеева П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Болдырева Д.С. в интересах осужденного Евсеева П.И, адвоката Рождественского Д.А. в интересах осужденного Ганеева А.Н. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвокатов Болдырева Д.С, Рождественского Д.А, Попова Я.А, осужденных Ганеева А.Н, Евсеева П.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года

Ганеев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требования п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено Ганееву А.Н. 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев Петр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "б" и "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено Евсееву П.И. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Басов В.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года изменен:

- Басов Виктор Андреевич, Ганеев Андрей Николаевич, Евсеев Петр Иванович оправданы по ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Басовым В.А, Ганеевым А.Н, Евсеевым П.И. признано право на реабилитацию.

Басов В.А. и Ганеев А.Н. определено считать осужденными по ч.4 ст.111 УК РФ, Евсеева П.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания Басову В.А, Ганееву А.Н. исключено применение ч.3 ст.69 УК РФ;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая требования п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено Евсееву П.И. 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Ганеев А.Н. и Евсеев П.И. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшегосовершенное группой лиц.

Евсеев П.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года Ганеев А.Н, Евсеев П.И. и Басов В.А. оправданы по обвинению в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Болдырев Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Евсеева П.И. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, ссылается на допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не исследовались в судебном заседании: протоколы очных ставок между подсудимыми и М.Д.А. т.3 л.д.1-9; протокол очной ставки между Басовым В.А. и свидетелем И.А.Ф. т.4 л.д. 50-52; протоколы очных ставок между свидетелем Х.А.Р. и подсудимыми т.5 л.д. 202-207, 213-216); справка о смерти М.А.В. т.1 л.д. 130-131; протоколы явок с повинной Ганеева, Басова и Евсеева т.5 л.д.209, 211-212, часть доказательств, перечень которых приводит в кассационной жалобе, были исследованы частично.

По мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, которые в силу положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми: протокол очной ставки между М.Д.А. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д. 1-3); протокол очной ставки между М.Д.А. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.4-6); протокол очной ставки между А.Т, П. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.220-222), протокол очной ставки между А.Т.Н, и Евсеевым П.И. (т.5 л.д.227-229); протокол очной ставки между Х.А.Р. и Ганеевым А.Н. (т.5 л.д.202-204), протокол очной ставки между Х.А.Р. и Евсеевым П.И. (т.5 л.д.205-207); протокол очной ставки между С.Ю.В. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д. 51-53), протокол очной ставки между Г.И.В. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д. 54-56), протокол очной ставки между К.А.С. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.57-59), протокол очной ставки между С.Ю.В. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д.67-69), протокол очной ставки между Г.И.В. и Евсеевым П.И. (т.3 д.д.70-72), протокол очной ставки между К.А.С. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д. 73-75), поскольку перед проведением очной ставки Ганеев А.Н и Евсеев П.И. не допрашивались в качестве подозреваемого (обвиняемого) с участием защитника и разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, ст.47 УПК РФ, при проведении очных ставок с участием осужденных, не было обеспечено участие защитника; Евсеев П.И. и Ганеев А.Н, вопреки требованиям действующего законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи (дачу заведомо ложных) показаний; свидетелям, участвовавшим в проведении очных ставок, не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Считает, что показания всех свидетелей, допрошенных в рамках судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом свидетелей в судебном заседании председательствующий не выяснял отношение указанных лиц к потерпевшим по делу.

Обращает внимание, что образцы для сравнительного исследования были получены в рамках проведения личного досмотра Евсеева П.И, Ганеева А.Н. и Басова В А, однако личный досмотр не является законным способом получения образцов для сравнительного исследования. Вопреки положениям действующего законодательства, получение образцов крови у Басова В.А, который находился в статусе подозреваемого, проходило без участия адвоката, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и права подозреваемого на защиту. В нарушение ст.58 УПК РФ, а также ст.307 УК РФ, права, обязанности и ответственность специалисту не разъяснялись, в связи с чем, участие специалиста при проведении следственного действия не может быть признано законным и так же свидетельствует о недопустимости использования полученных результатов. Аналогичные нарушения (в части обеспечения участия специалиста) были допущены и в процессе получения образцов крови у Евсеева П.И. и Ганеева А.Н, которые принимали участие в следственном действии в качестве свидетелей. В соответствии с ч.4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетелей, производится с их согласия, которые даются указанными лицами в письменном виде, однако, в материалах дела отсутствуют заявления Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. о согласии на получение следователем образцов для сравнительного исследования и последующее проведения в отношении них судебных экспертиз, в связи с чем, результаты проведенного следственного действия и последующих судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания М.Д.А, свидетелей Р.М.Е. и Р.М.С.

Так свидетель М.Д.А. показала, что от Р.М.Е. и Р.М.С. ей стало известно о том, что "трое прыгали на голове М", однако свидетели Р.М.Е. и Р.М.С. показали, что они не видели происходящего на месте происшествия, так как им закрывал обзор угол соседнего дома, в связи с чем не могли сообщить М.Д.А. сведения, на которые последняя ссылается в своих показаниях. Возникшие противоречия суд первой инстанции не устранил. Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, исключил возможность образования повреждений головы, изложенных в заключении, при падении потерпевшего (М.А.В.) с высоты собственного роста, является несостоятельным, поскольку, эксперт З.В.А. в судебном заседании пояснил, что при падении с высоты собственного роста возможно получить указанную травму. Ссылается на нарушение порядка оглашения протоколов очных ставок. Отмечает, что в основу обвинительного приговора судом положены результаты психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных, при назначении и проведении которых нарушены требования действующего законодательства, поскольку "Тольяттинский ПНД" не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем, назначение, организация и проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в указанном учреждении является недопустимым, а также недопустимыми являются и результаты такого исследования. Эксперты, проводившие судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении осужденных, следователем об уголовной ответственности не предупреждались, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, следователем так же не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию специалистов, проводивших исследование.

Кроме того, ссылается на нарушения ч.4 ст.231 УПК РФ, допущенные при назначении судебного заседания на 29.12.2020 года, на нарушения ч.3 ст.274 УПК РФ, выразившиеся в том, что подсудимые были допрошены в конце судебного следствия, при этом, подсудимым не разъяснялось право давать показания в любой момент судебного следствия. Считает, что таким образом нарушено право осужденных на защиту. В нарушении уголовно-процессуального закона участникам процесса не разъяснялось право на заявление отводов вновь вступившему в рассмотрение уголовного дела государственному обвинителю. Утверждает, что судом апелляционной инстанции были рассмотрены не все доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней; ряд доводов, заявленных стороной защиты, не получили надлежащей оценки при вынесении окончательного решения по делу, в апелляционном определении не указаны мотивы принятого решения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В кассационной жалобе адвокат Рождественский Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ганеева А.Н. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что суд формально исследовал доказательства, в основу приговора положил противоречивые доказательства. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Ганеевым А.М. смертельных повреждений М.А.В. в область лица и головы. Отмечает, что показания свидетелей обвинения, в том числе Х.А.Р. и Ф.Е.В, часть которых не являлись очевидцами произошедшего, носят противоречивый вероятностный характер. Обращает внимание на заключения экспертов N 5/343 от 20.03.2020 года, N19-7/38 от 12.08.2020 года, согласно которым на одежде Ганеева А.Н. не обнаружено следов крови М.А.В, не обнаружены микроволокна, свидетельствующие о физическом контакте между Ганеевым А.Н. и М.А.В. согласно заключению криминалистической экспертизы N4/1412. Предполагает, что обнаруженная на брюках М.А.В. кровь Ганеева А.В, возможно попала в результате обильного кровотечения у Ганеева А.Н. вследствие полученных ножевых ранений. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при получении биологических образцов для сравнительного исследования, которые были изъяты при личном досмотре осужденных, на нарушения, связанные с производством экспертизы в отношении свидетелей Ганеева А.Н, Евсеева П.И. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц". Указывает, что Ганеев А.Н. не отрицал, что возможно нанес не более двух легких ударов левой ногой в области таза и бедра М.А.В, причинив при этом ушиб почки слева, которое относится к легкому вреду здоровья, и не связано с наступившей смертью потерпевшего. Полагает, что действия Ганеева А.Н. необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере не учел, что ранее Ганеев А.Н. не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, является инвалидом по состоянию здоровья, вину признал частично, в содеянном раскаивается, находился под домашним арестом, нарушений меры пресечения не допускал, на учетах не состоит.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом внесенных апелляционным определением изменений, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный Евсеев П.И. виновным себя в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В. не признал и показал, что 16 ноября 2019 года он, Ганеев и Басов поехали в пос. Поволжский, чтобы поговорить с М и выяснить, почему последний не отдает ключи от квартиры Басова. Дверь квартиры им открыла М, Басов попросил ее позвать М, с которым Басов начал общаться в коридоре квартиры, а они стояли в тамбуре. Между Басовым и М начался конфликт, они с Ганеевым зашли в квартиру и разняли их, незаконно в квартиру он не проникал. Затем все вместе, в том числе М прошли в квартиру к Басову, где между Басовым и М вновь начался конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары, он и Г вновь их разняли. Далее он, выходя из подъезда, споткнулся и упал на И, после чего сразу началась драка. Кто-то сбоку нанес ему удар в левую щеку, затем он кого-то ударил, а потом ему надели капюшон на голову, повалили на бетонный парапет и начали бить ногами. Избивали его несколько человек, слышал голос М, который давал указания бить его. Когда он встал, рядом никого не было. Подойдя к углу дома, увидел Басова и окровавленного Ганеева, последний пояснил, что его порезал М, лежащий на боку от них в двух метра, последний был жив, шевелил ногой. Не помнит подходил ли кто-то к М.

В ходе судебного разбирательства осужденный Ганеев А.Н. виновным себя в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего М.А.В. не признал и показал, 16 ноября 2019 года он, Евсеев и Басов поехали в п. Поволжский. Басов постучал в одну из дверей, ему открыла М, Басов попросил её позвать М, далее между потерпевшим и Басовым произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он и Евсеев зашли в квартиру и разняли их. После этого по предложению М они все ушли в квартиру Басова, где Басов нанес М удар по лицу кулаком или ладонью, после этого М ушел к себе в квартиру, а они стали выходить из подъезда. Когда он вышел из подъезда, увидел, что несколько незнакомых ему парней избивают ногами лежащего на парапете возле подъезда Евсеева. Когда он пытался помочь Евсееву, Т стал наносить ему кулаками удары по голове, затем к нему подбежал М и нанес ножом удар в правое бедро, а затем ножом порезал ему щеку. От боли находился в состоянии шока, когда пришел в себя, рядом с ним никого не было. Примерно через 50 м он увидел лежащего на спине М, при этом Басов наносил удары, находясь со стороны головы потерпевшего, а Евсеев наносил М удары, находясь со стороны ног М. Куда приходились их удары, он не видел, поскольку было темно и в результате ранения у него настолько опухло лицо, что он едва различил, что лежит именно М, узнав его по шортам. Он тоже нанес М два слабых удара в область таза левой ногой, поскольку правая нога у него была порезана.

Показаниям осужденных Ганеева А.Н, Евсеева П.И. о своей непричастности к инкриминируемому им деянию судом дана надлежащая правовая оценка, расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, не согласиться с которой нет оснований.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Ганеев А.Н, Басов В.А. и Евсеев П.И, действуя группой лиц, совместно и согласованного друг с другом, находясь возле подъезда "адрес" г. Тольятти, стали преследовать М.А.В, которого догнали около здания, расположенного по адресу: "адрес" г. Тольятти, повалили на землю, после чего Ганеев А.Н, Басов В.А. и Евсеев П.И. умышленно, из личной неприязни, действуя группой лиц, нанесли М.А.В. не менее 4-5 ударов ногами в области расположения жизненно-важных органов человека - по голове и туловищу М.А.В, причинив ему телесные повреждения: диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; двухсторонние субдуральные гигромы; перелом нижней стенки левой орбиты; двусторонний перелом нижней челюсти; ушиб легких; ушиб левой почки. Диффузное аксональное повреждение головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга и двухсторонние субдуральные гигромы в совокупности являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.А.В, которая наступила 20.01.2020 года в результате закрытой, черепно-мозговой травмы: диффузного аксонального повреждения головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, двухсторонних субдуральных гигром, повлекших за собой длительное коматозное состояние, осложнившихся развитием двухсторонней нижнедолевой острой гнойно-фибринозной бронхопневмонии и легочно-сердечной недостаточности.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшего М.С.Ф. о том, что от М.Д.А. ему стало известно, что его племенник М.А.В. находится в коме, которого со слов знакомых избили во дворе дома несколько человек;

- показания потерпевшей М.Д.А. о том, что 16.11.2020 года ее гражданский муж М.А.В. вернулся домой ночью в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним домой пришли Ганеев, Евсеев, Басов, между осужденными и М началась словесная ссора, чтобы не пугать детей по предложению М все вместе вышли из квартиры. Затем М вернулся домой в возбужденном состоянии, с окровавленным лицом, схватил нож и ушел на улицу. Она позвонила А и попросила посмотреть, что происходит на улице, поскольку М долго не возвращался. Далее она позвонила Ф, который рассказал, что у магазина "Август" кто-то лежит. Она вышла на улицу, где увидела лежащего без сознания на земле М, рядом находились мужчина с женщиной и сотрудники полиции. Мужчина и женщина рассказали, что они видели, как трое прыгали на голове у М;

- показания свидетелей А.Т.И, И.А.Ф, Т.В.Н. о том, что 16 ноября 2019 года примерно в 23 час. 30 мин. позвонила М и попросила о помощи. Когда они дошли до дома М, увидели выходящих из подъезда Басова и Евсеева, последний, открыв дверь, нанес И удар кулаком в лицо, затем между И и Евсеевым началась обоюдная драка, А и Т начали их разнимать. Далее из подъезда вышел М, он был избитый, у него был сильно опухший нос, красное лицо. Со слов М к нему пришли разбираться Басов и Евсеев, через пару минут из подъезда вышел Ганеев. Осужденные предъявляли претензии М за грязь в квартире Басова. В этот момент М зашёл в подъезд, все остальные оставались на улице. В какой-то момент около подъезда они увидели знакомого Х.А... Из подъезда выбежал М с ножом в руке и молча побежал в их сторону, испугавшись, они побежали в сторону магазина "Август", осужденные оставались около подъезда, - показания свидетеля Х.А.Р. о том, что дороге домой он увидел И, Т и А, обратил внимание, что из подъезда вышли парни, один из которых, как потом узнал, Евсеев нанес И удар рукой в лицо. Он, Т и А стали их разнимать. Затем из подъезда вышел Басов, которого он остановил в тамбуре подъезда и сказал не "лезть". Далее из подъезда вышел М с окровавленным лицом. В какой-то момент он обернулся и увидел окровавленного Ганеева с порезанным лицом, а рядом лежал деформированный нож. Потом Т, за ним И и А побежали в сторону магазина "Август", за ними М, после чего Ганеев поднял нож и все осужденные побежали за М. Из окна женщина крикнула, что сейчас вызовет полицию, а он ответил ей, чтобы вызывала. Затем он повернул голову в сторону магазина "Август" и увидел на расстоянии 100 м, что все вместе осужденные избивают лежащего на земле М. Утверждает, что по движению силуэтов было понятно, что все трое, стоя вокруг, били М ногами, при этом каждый из них за это время нанес ему не менее пяти ударов ногами. Он наблюдал все со стороны, сам подойти не решился.

Когда он уходил М продолжали избивать, это было слышно по характерным звукам;

- показания свидетелей С.С.В. и С.М.В. о том, что 17.11.2029 года примерно в 00 часов 30 минут видели как на улице кого-то избивают, слышали крики, мужские голоса. Как потом узнали избили М.А;

- показания свидетелей Р.М.Е. и Р.М.С. о том, что в ночь на 17 ноября 2019 года они находились дома, примерно в 00:20 часов услышали звуки драки, в окно увидели, как несколько человек избивают ногами парня, который лежал на асфальте. Когда вновь выглянули в окно, парня, которого ранее избивали уже не было, но около подъезда стояли несколько человек. Через некоторое время тот же парень выбежал из подъезда с ножом и направился в сторону толпы, стал замахиваться на кого-то, и все разбежались. Парень с ножом побежал в сторону магазина "Август" и человека 3-4 побежали за ним, что там происходило, не видели. Около лавочки находился парень, который видел все, что происходило около магазина. Затем они вышли на улицу, около магазина "Август" увидели лежащего на земле без сознания окровавленного парня, который хрипел, у него была вмятина на виске, рядом находились сотрудники полиции и жена потерпевшего;

- показания свидетелей С.Ю.В, К.А.С, Г.И.В. о том, что в ночь на 17 ноября 2019 года они находились на службе, осуществляли патрулирование в пос. волжский. Поступило сообщение из дежурной части о том, что на ул. Академика Скрябина происходит драка, на указанном месте обнаружили лежащего на газоне, избитого и находящегося без сознания окровавленного мужчину, в области головы у него были сильные повреждения, рядом с ним никого не было. Минут через пять подошла супружеская пара, пояснили, что являются свидетелями произошедшего, их объяснения были зафиксированы, еще через некоторое время подошла девушка, которая назвала данные избитого парня, представилась его гражданской женой и сказала, что потерпевшего избили Басов и его друзья. На место происшествия была вызвана скорая помощь. Через некоторое время недалеко от места происшествия появились трое молодых людей, увидев которых свидетели сказали, что именно они избивали мужчину. Были задержаны Ганеев, Басов и Евсеев. У Евсеева на белой подошве кроссовок были следы крови, - показания свидетеля Ф.Е.В. о том, что ночью 17.11.2019 года, выйдя из подъезда, увидел, что на газоне в метрах 10-15 от магазина двое парней прыгали как потом узнал, по голове и туловищу М.А.В. Сколько раз и кто как прыгал не обратил внимания, - показания свидетеля К.С.С. о том, что со слов Ф ей стало известно, что ночью 17.11.2019 года была драка;

- показания свидетеля К.М.Н. о том, что со слов М.А. ей стало известно, что поздно вечером 16.11.2020 года к ним в квартиру пришли трое мужчин, в том числе Басов Виктор. Между М и Басовым с его друзьями произошел конфликт. Затем они все ушли в квартиру Басова, там М избили. После этого М и трое мужчин вышли на улицу, где у них произошел конфликт. В дальнейшем М обнаружили сильно избитого возле магазина "Август";

- показания свидетеля Н.У.Р. о том, что в ноябре 2019 года в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову в п. Поволжский, документы пострадавшего предъявила его супруга, пояснив, что его избили несколько человек;

- показания свидетеля Н.А.А.- врача - нейрохирурга в ГБУЗ СО "ТГКБ N 2" о том, что во время его дежурства поступил М в тяжелом состоянии, без сознания, на внешние факторы не реагировал, жалоб не предъявлял, его сразу положили в реанимацию, у М имелись ушибы и внешние травмы на лице, - данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, проверок показаний на месте; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у М.А.В. телесных повреждений, и причине его смерти, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, в том числе М.Д.А, Х.А.Р, Р.М.Е. и Р.М.С, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

С учетом внесенных апелляционным определением в приговор изменений, все представленные доказательства суды в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверили, сопоставили между собой и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило судам принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в суде апелляционной инстанции, суды дали им надлежащую оценку и привели мотивы, по которым признали их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не установлено.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Ганеева А.Н. и Евсеева П.И, неправильном применении уголовного закона.

Доводы защиты о невиновности Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и об отсутствии доказательств их вины в содеянном, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно квалифицировал действия Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Об умысле на причинениетяжкого вреда здоровью М.А.В. свидетельствует как характер совместных действий осужденных Ганеева А.Н, Евсеева П.И. и Басова В.А, выраженных в неоднократном нанесении ими ударов по потерпевшему, а именно обутыми ногами, так и в интенсивности нанесенных ударов, характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации в жизненно важные части тела: в голову и туловище.

Суд пришел к правильному выводу о причинении совместно осужденными Ганеевым А.Н, Евсеевым П.И. и Басовым В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего в составе группы лиц, так как они, содействуя своими действиями друг другу, совместно применили к потерпевшему М.А.В. насилие.

Доводы Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. о том, что в результате их действий потерпевшему не могли быть причинены опасные для жизни повреждения, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и медицинскими документами, в которых врачами различной специализации, обладающими необходимыми навыками и познаниями последовательно отражались сведения о состоянии М.А.В. на момент поступления в стационар и в период лечения. На основании указанных документов и заключений эксперта суд пришел к выводу, что значительная часть наружных телесных повреждений, обнаруженных в области лица, головыи тела потерпевшего, была причинена в результате травмирующих воздействий с приложением значительной силы, о чем свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего в ходе лечения ушибы головы, лица, грудной клетки, переломы ребер, а также отраженные в экспертизе ушибы почки, ушиб легких, аксональное повреждение головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, двухсторонние субдуральные гигромы, перелом нижней стенки левой орбиты, двусторонний перелом нижней челюсти.

Обоснованность заключений проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, подтвердил в судебном заседании эксперт З.В.А, никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у М.А.В. в выводах экспертиз не имелось, доводы о том, что М.А.В. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, также проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Так из показаний эксперта З.В.А. следует, что при диффузном повреждении головного мозга человек практически сразу теряет сознание и не способен совершать какие-либо действия и движения. В исключительных случаях возможно осуществление движения не более чем 20 секунд. Диффузное повреждение головного мозга у М.А.В. образовалось в результате получения не менее двух ударов, возможно и больше, но не меньше точно. Сила ударов была достаточной для получения такой травмы, удары наносились тупым твердым предметом, каковым могут являться кулак, колено, стопа, голова, локоть. При падении с высоты собственного роста получение такой травмы не исключено, однако в данном случае это маловероятно, поскольку характер травмы был бы иным.

Выводы суда об умышленном причинении Ганеевым А.Н, Евсеевым П.И. и Басовым В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.А.В. основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд обоснованно признал установленным, что телесные повреждения М.А.В. причинены группой лиц, а именно Ганеевым А.Н, Евсеевым П.И. и Басовым В.А. Доказательств причастности к этому иных лиц, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевший М.А.В. получил данные телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что действия осужденных Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. не разграничены, об отсутствии умысла у каждого из осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А.В. и от действий каждого из осужденных не могла наступить смерть М.А.В. тщательно проверялась судом первой инстанции и признаны необоснованными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий осужденных, совместное, множественное и неоднократное нанесение ударов осужденными Ганеевым А.Н, Евсеевым П.И, Басовым В.В. длительность примененного насилия, свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и эти повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Доводы защиты о том, что на одежде Ганеева А.Н. не обнаружено следов крови М.А.В, не обнаружены микроволокна, свидетельствующие о физическом контакте между Ганеевым А.Н. и М.А.В, а на потерпевшем на брюках обнаружена кровь Ганеева А.Н, не влияет на выводы суда о виновности Ганеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ганеева А.Н. на ст.115 УК РФ, как ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает.

Выводы суда о виновности Евсеева П.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательствах: показаниях осужденного Евсеева П.И, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, показаниях потерпевшего Б.В.И,, свидетелей Б.Е.С, Н.Ю.А, Х.О.А. и других, данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Б.В.И, телесных повреждений, и иных доказательств по делу, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Евсеева П.И. и о квалификации его действий.

Юридическая оценка действиям Евсеева П.И. по ч.1 ст.112 УК РФ судом дана правильно, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Многочисленные доводы кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса не нашли своего подтверждения.

Судом в основу приговора положены допустимые доказательства.

Таким критериям соответствуют и взятые за основу показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции у потерпевшей М.Д.А. и свидетелей А.Т.И, Б.Е.С, А.С.В. до начала допросов по существу выяснялось их отношение к подсудимым и потерпевшим, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в ходе допросов также фактический характер их взаимоотношений, как с осужденными по настоящему делу, так и с потерпевшими, был установлен.

Несостоятельны доводы автора жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля К.А.С, положенных в основу приговора, поскольку в ходе исследования судом апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания допроса свидетеля К.А.С, установлено, что председательствующий судья разъяснил свидетелю К.А.С. права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности, а равно выяснение отношения свидетеля к подсудимым и потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы очных ставок, проведенных с Ганеевым А.Н и Евсеевым П.И, а именно протокол очной ставки между М.Д.А. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д. 1-3); протокол очной ставки между М.Д.А. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.4-6); протокол очной ставки между А.Т, П. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.220-222), протокол очной ставки между А.Т.Н, и Евсеевым П.И. (т.5 л.д.227-229); протокол очной ставки между Х.А.Р. и Ганеевым А.Н. (т.5 л.д.202-204), протокол очной ставки между Х.А.Р. и Евсеевым П.И. (т.5 л.д.205-207); протокол очной ставки между С.Ю.В. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д. 51-53), протокол очной ставки между Г.И.В. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д. 54-56), протокол очной ставки между К.А.С. и Ганеевым А.Н. (т.3 л.д.57-59), протокол очной ставки между С.Ю.В. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д.67-69), протокол очной ставки между Г.И.В. и Евсеевым П.И. (т.3 д.д.70-72), протокол очной ставки между К.А.С. и Евсеевым П.И. (т.3 л.д. 73-75), положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед проведением очной ставки Ганеев А.Н и Евсеев П.И. не допрашивались в качестве подозреваемого (обвиняемого) с участием защитника и разъяснением соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, ст.47 УПК РФ, при проведении очных ставок с участием осужденных, не было обеспечено участие защитника; Евсеев П.И. и Ганеев А.Н, вопреки требованиям действующего законодательства, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи (дачу заведомо ложных) показаний; свидетелям, участвовавшим в проведении очных ставок, не разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в основу приговора положены лишь те показания осужденных, которые даны после 14 октября 2020 года, то есть после того, как их статус изменился со свидетелей на подозреваемых, о чем отражено в приговоре.

Таким образом, судом первой инстанции верно положены в основу приговора протоколы очных ставок лишь в части показаний свидетелей и потерпевших.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно- процессуального закона при получении образцов для сравнительного исследования, поскольку получение указанных образцов было произведено в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений и с оформлением протоколов согласно ст.166 и ст.167 УПК РФ. Сведений о том, что при получении у осужденных образцов для сравнительного исследования были нарушены их права, либо допущены такие нарушения в методике их получения, которые бы поставили

под сомнение принадлежность их лицам, у которых они были изъяты, либо результаты их экспертных исследований, материалы уголовного дела не содержат. Все участвующие в данных процессуальных действиях лица подписали соответствующие протоколы, которые не содержат сведений о несогласии подозреваемых с предоставлением образцов для сравнительного исследования, а также каких-либо замечаний. Содержание указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении прав осужденных при отборе образцов для сравнительного исследования.

Доводы защитников о том, что получение образцов для сравнительного исследования крови у осуждённого Басова В. А. произведено с нарушением его процессуальных прав на защиту, поскольку указанные действия выполнены в отсутствие защитника, не влечет за собой исключение указанных доказательств из обвинения, поскольку закон не предписывает обязательного участия адвоката при получении образцов для сравнительного исследования, сам осужденный не заявлял ходатайства об этом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем заключениям экспертов, исследованным судом и положенным в основу приговора, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами, в том числе в части отсутствия нарушений при направлении материалов для исследования, предупреждения эксперта об уголовной ответственности и проверки его компетентности. Не противоречит требованиям УПК РФ и проведение экспертных исследований в период нахождения осужденных Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. в статусе свидетелей без их согласия, доводы защитников о нарушении требований ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку после изменения процессуального статуса Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения эксперта с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Необходимости в проведении повторных или дополнительных экспертиз после привлечения Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. в качестве обвиняемых, не имелось.

Доводы автора жалобы о недопустимости доказательства заключений судебно-психиатрической экспертиз, проведённых в отношении осужденных в "Тольяттинский ПНД", поскольку указанное "учреждение не является государственным экспертным учреждением, являются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверено подписями экспертов записи, удостоверяющие то, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В постановлении о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 15.10.2020 года следователем было поручено руководителю ГБУЗ СО "Тольяттинский психоневрологический диспансер" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также предупредить об уголовной ответственности, отсутствие сведений в заключении о разъяснении ст.57 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости указанных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов очных ставок между подсудимыми и М.Д.А. (т.3 л.д.1-9); протокол очной ставки между Басовым В.А. и свидетелем И.А.Ф. (т.4 л.д. 50-52); протоколы очных ставок между свидетелем Х.А.Р. и подсудимыми (т.5 л.д. 202-207, 213-216); справка о смерти М.А.В. (т.1 л.д. 130-131); протоколы явок с повинной Ганеева, Басова и Евсеева (т.5 л.д.209, 211-212), не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в ссылке при обосновании приговора на справку о смерти М.А.В.; протокол явки с повинной Евсеева, протокол допроса подозреваемого Басова В.А, протокол допроса свидетеля К.С.С... заключение генетической экспертизы, дополнительное заключение эксперта, протокол наложения ареста на имущество подсудимых, которые не были исследованы либо частично исследованы судом первой инстанции, было исправлено судом апелляционной инстанции и не повлияло на существо вынесенных в отношении Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. судебных решений.

С доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ судебное заседание по результатам предварительного слушания было назначено на 29.12.2020 года, то есть менее чем за 5 суток, согласиться нельзя.

29.12.2020 года судебное заседание было отложено на 29.01.2021 года в связи с неявкой потерпевших, то есть суд первой инстанции к судебному следствию не преступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на защиту осужденных не нарушено.

Так из протокола судебного заседания следует, что осужденный Евсеев П.И. был осведомлен и о своем праве давать показания в любой момент судебного следствия, с разрешения председательствующего. То обстоятельство, что допрос Евсеева П.И. был проведен после исследования доказательств стороны обвинения, не являлось нарушением его прав, а решение председательствующего судьи основано на положениях части 3 статьи 274 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия лишь с разрешения председательствующего.

Вопреки доводам защиты, участники процесса уведомлялись о замене государственных обвинителей, председательствующий разъяснял ему право, предусмотренное ч.1 ст.266 УПК РФ, заявить отвод государственному обвинителю по основаниям. Отводы государственному обвинителю не заявлялись; защиту интересов осужденных осуществляли профессиональные защитники, которые были не лишены права заявлять ходатайства и отводы.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст.291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены защитниками в кассационных жалобах, о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что обвинение Басова В.А, Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. по ч.1 ст.139 УК РФ, основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности осужденных, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, которые так же не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 14 УПК РФ толкует в пользу осужденных, в связи с чем Басов В.А, Ганеев А.Н. и Евсеев П.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, обосновано оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Басовым В.А, Ганеевым А.Н. и Евсеевым П.И. признано право на реабилитацию.

Психическое состояние осужденных было проверено судом с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемых деяний осужденные признаны вменяемыми.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Ганееву А.Н. и Евсееву П.И. наказания суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Ганееву А.Н, суд признал: противоправность поведения потерпевшего М.А.В, которая послужила поводом для преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, его положительное отношение к труду, сведения об оказании помощи родственникам, все заболевания, имеющиеся у Ганеева А.Н, семейное положение, оказание помощи родственникам, полученную им травму, наличие инвалидности, его молодой возраст, частичное признание вины.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые, по мнению защитника, должны повлечь за собой смягчение наказания Ганееву А.Н, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденному Евсееву П.И. суд признал: противоправность поведения потерпевшего М.А.В, которая послужила поводом для преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, его молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, его положительное отношение к труду, состояние здоровья Евсеева П.И, а также явку с повинной, признание вины, частичное признание гражданского иска потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном (по ч.1 ст.112 УК РФ).

При назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ганеева А.Н. и Евсеева П.И. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное судом Ганееву А.Н. и Евсееву П.И. наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Болдырева Д.С. в интересах осужденного Евсеева П.И, адвоката Рождественского Д.А. в интересах осужденного Ганеева А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Ганеева Андрея Николаевича и Евсеева Петра Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Болдырева Д.С, Рождественского Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.